Alla ska vi skaka gallret som heter JOBB JOBB JOBB!

Nu går sedvanligt manér finansminister från Rosenbad till Riskdagen med den nådiga DVD mellan fingerspetsarna. I denna binära kod ryms en regerings strävan efter ett folk satt i arbetsläger. En budget mot utanförskap får naturligtvis helta ndra konnotationer om man följer denna metafors förlängning…rosenbad

Vissa inslag följer inte ens regeringens jobbskapande logik utan är helt enklet några välriktade knytnävslag mot de som råkat hamna utanför gallret en stund. Tänker givetvis på de extra karensdagarna i arbetslöshetsförsäkringen. Eränner villigt att jag inte begriper syftet med dessa karensdagar överhuvudtaget. Bloggen Vilket liv skriver bra om detta.

borgDen stora förändringen rör som bekant de sämre villkoren för deltidsarbetslösa. Som det ser ut idag så är arbetslöshetsförsäkringen en omställningsförsäkring och i och med höstbudgeten renodlas denna karaktär ytterligare. Och utifrån de utgångspunkterna är det rimligt att inte kunna dryga ut sin lön år ut och år in genom denna försäkring.

Samtidgt kommer denna jobbideologi eller ”arbetslinjen” som de så vacker heter, sätta människor under stark press. En ensamsåtende kvinna med oregelbundna arbetstider i vården ska för att klara sig behöva ta nystartsjobb för att nå heltid, så kallad deltidssysselsättning, kanske då inom ett helt annat gebit. Tillvaron kan man tycka är tillräckligt kaotisk som den är.  Jag tror att man istället för att tala om utfyllnad och dylikt ska vända på resonemanget och börja tala om grundtrygghet, en grundplåt att stå på. Jag kommer återkomma om detaljerna i denna grundplåtskonstruktion i min serie om medborgarlön(mitt förslag är dock inte en ovillkorad medborgarlön till alla rakt av för att lugna er en smula).

Istället för att ha en politik som grundar sig i Tillväxt – tillväxt – jobb – jobb, så lägger jag om kursen till en grund i Arbete – Trygghet – Livskvalitet. Arbete ska vara meningsskapande och inte blott vara en nuffra i nationalräkenskaperna.

Fastighetsskatten skrev jag om igår och det pågår en intressant diskussion där med många kloka inlägg. Att det är fråga om en fortsatt ska när avgiften inte är 2800, inte 4500 utan 6000 kronor är uppenbart. Stigande taxeringsvärden äter väl också upp en del av sänkningen från 1% till 0,75%. Frågetecken kvarstår kring sjukpensionärer och en stilla undran över hur räntan på uppskov slår för de med dyra bostadsrätter. Fortsatt gäller att det är lyxvillorna i Danderyd som är de verkligt stor vinnarna.

Sedan har vi frågan om ersättningsnivån i sjukförsäkringen som regeringen nu dribblar rejält med. Avtalsförsäkringar läggs inte längre på utan räknas in i en ersättning som maximalt får vara 75% av lönen. Så vitt jag förstår borde detta vara problematiskt rent rättsligt, men jag är förstås ingen jurist…Om en fackförening förhandlar sig fram till ett avtal så kan man inte betrakta de olika delarna som isolat, ett framgångsrikt krav på sjukförsäkring betyder sannolikt mindre framgång vad gäller till exempel lönenivån.

Återkommer sannolikt med fler kommentarer.

Andra bloggar intressant om: anders borg, regeringen, politik, höstbudgeten

Annonser

48 kommentarer

  1. Peter · september 20, 2007

    Alla arbeten som efterfrågas är väl meningsskapande? Eller menar du att alla ska ha rätttill ett roligt arbete? Det är väl ändå fullkomligt naivt? Det går inte att skapa roliga jobb åt alla. Vissa saker måste som bekant utföras. Jag förstår att du hatar att arbeta och kräver att andra ska försörja dig. Du kallar detta för solidaritet. Själv menar jag att det är en hänsynslöst självisk stöld att gå på bidrag när man kan arbeta. I min familj har vi sedan urminnes tider flyttat efter jobben och solidaiskt betalat skatter som vi tyckt varit alldeles för höga. Och så får man höra en massa arbetslösa norrlänningar och ibland, som nu, blekingebor som snackar om solidaritet. Den som inte bidrar kan aldrig ta sig rätten att tala om solidaritet. Han får kamma sig, skaffa ett jobb och leva som han lär.

  2. joakimhorsing · september 20, 2007

    Det jag syftade på var att försämringar i arbetslöshetsförsäkringen innebär en sämre matchning på arbetsmarknaden. Om högsta prioritet är att du så snabbt som möjligt ska skaffa ett nytt jobb minskar sannolikheten för att du hittar rätt jobb. Detta är varken bra för individen eller samhället.

    Vad får dig att tro att jag hatar att arbeta?

    Vänligen,
    Joakim Hörsing

  3. Zimbo · september 20, 2007

    Det verkar som om svenskarna efter en j-kla massa år har lärt sig en ofattbart skev och genompolitiserad bild av vad ordet ”solidaritet” innebär. Solidaritet torde väl inte bara innebära att den ena parten är solidarisk? Torde det inte också innebära att också den andra parten tar ett ansvar. I vissa fall kan det innebära att man får vara beredd att ta ett arbete som inte är toppen i utbyte mot att staten assisterar dig med bidrag …
    Det är hög tid att den nu sittande regeringen återerövrar en del ord som ”solidaritet” och ”rättvisa” från vänstern!

  4. Richard K · september 20, 2007

    Håller med 1.
    Skäms, snyltare!

  5. Vilket liv · september 20, 2007

    Peter:
    Majoriteten av alla människor vill ha ett arbete – det tror jag att de flesta håller med om. Att införa två ytterligare karensdagar i arbetslöshetsförsäkringen gör varken till eller från för någon att få ett jobb fortare! Budgetförslaget i den här frågan handlar om ren och skär besparing.

    Det kommer att slå otroligt hårt mot alla de deltidsarbetare – oftast kvinnor – t ex inom vård, omsorg och handel. Dessa yrkeskategorier har under urminnes tider kämpat för att få heltidstjänster utan att lyckas.

    Regeringen är dessutom inte positiv till att alla ska ha rätt till heltidanställningar. Och nu vill de dessutom straffa alla som jobbar deltid och som inte kan få heltid – för det vill man ju om man stämplar på den andra halvan (man är alltså arbetssökande på halvtid också!).

    En stilla undran – gillar inte regeringen kvinnor alls, eller ska alla vara hemma med vårdnadsbidrag?!

  6. Lord Sutch · september 20, 2007

    Zimbo: Äntligen någon som ifrågasätter tjatet om ”rättvisa” hela tiden! Det finns tvärt emot vad somliga tycks tro ingen gudomlig allenarådande rättvisa utan detta är ett högst subjektivt begrepp. Socialisterna har på något sätt lyckats få monopol på begreppet rättvisa ungefär som om bara de skulle vara rättvisa. Alliansen är dock nog lika rättvisa, skillnaden ligger snarare i definitionen.

    Socialistisk rättvisa tycks vara att har vi en tårta och är två personer skall vi alltid dela den lika oavsett omständigheterna. Borgerlig rättvisa tar hänsyn till att man kanske skall ha ett annan uppdelning om den ena personen såväl bakat tårtan som betalat ingredienserna…

  7. Mikael · september 20, 2007

    Joakim:
    ”Det jag syftade på var att försämringar i arbetslöshetsförsäkringen innebär en sämre matchning på arbetsmarknaden. Om högsta prioritet är att du så snabbt som möjligt ska skaffa ett nytt jobb minskar sannolikheten för att du hittar rätt jobb. Detta är varken bra för individen eller samhället.”
    Det är snarare arbetslöshet som minskar sannolikheten för att man hittar rätt jobb. Som arbetsgivare (avdelningschef på ett försäkringsbolag) anställer jag hellre en person som städat eller arbetat på McDonalds istället för att långvarigt varit arbetslös.

  8. Vilket liv · september 20, 2007

    Mikael:
    Det är klart att ju kortare arbetslöshetstiden är desto bättre är det för alla parter inblandade.
    MEN ibland kan det också vara så att konkurrensen om dessa få jobb på arbetsmarknaden idag som inte kräver utbildning, så mycket arbetslivserfarenhet m.m. – dvs lokalvård, McDonald´s, tidningsutdelare, enklare montörsjobb etc. är stentuff. Kanske ännu tuffare än för ett sånt jobb som du har!

    Frågan är igen: hur kan man tro att ytterligare 2 karensdagar på arbetslöshetsförsäkringen gagnar den som nyss blivit arbetslös?

  9. vera · september 20, 2007

    Alla blir förvånade att Kommunal och Handels tar snyltarnas och de höga skatternas parti. Detta trots att lägre skatter och färre parasiter, skulle gynna dem fackförbunden är avsedda för, de som ids arbeta.

    Men det handlar kanske inte om detta, det handlar väl om bevarandet av den svenska modellen, att göra stora grupper till offer så att de sedan röstar rätt, dvs rött, på bidragskartellen.

    Att man dessutom skapat en ny stor samhällsklass sedan 1980 som passar som hand i handske för detta, de över 1 miljon som fått permanent uppehållstillstånd, försklarar kanske en del.

  10. LeoB · september 20, 2007

    Lord Sutch:

    Socialistisk rättvisa innebär ”av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov”.

    Det är väl lite annorlunda än att bara dela tårtan i lika delar?

    Som jag förstår det menar man bland en del borgerliga tänkare (ursäkta att jag inte vet vad de vill kallas) att det är orättvist – man borde äga det man producerat. Till dem brukar jag svara att det inte är så mycket man borde äga då, bl a eftersom grunden till vår enorma produktionskapacitet lades av de generationer som redan är döda.

    Så vi har alla en skuld till dem (som vi naturligtvis inte kan betala tillbaka, men ändå).

  11. Lennart Regebro · september 20, 2007

    Ja, fy, vad skall man vara tvungen att jobba för?

    ”I decree today that life is simply taking and not giving
    England is mine and it owes me a living”

    — Smiths.

  12. Ping: Top Posts « WordPress.com
  13. sverre · september 21, 2007

    Till att börja med så måste jag svara på första inläggets skitsnack som jag antar kommer från en 08. Vi norrlänningar är bra på att jobba och jobbar i dom flesta fall hårt. Jag jobbar som fan min morsa jobbade heltid plus ett extra städjobb och dom flesta i min omgivning jobbar. SÅ skippa skitsnacket om lata norrlänningar. Finns betydligt fler latmaskar i stockholm. Men norrlänningar har anledning att klaga eftersom det inte satsas något på norrland när det gäller arbetstillfällen. Infrastrukturen är tex bedrövlig . Vet en hel del företags etableringar som inte har genomförts pågrund av dåliga transport möjligheter. Förhoppningsvis så ska det bli bättre med botnia.

    När det gäller att dela på kakan så vet jag inte om den borgerliga sidan har så bättre syn på det. Enligt dom så ska den som har bestämmer vad det är för kaka som ska göras som ska äta hela medans dom som har bakat den bara får äta smulorna. Borgarna har en konstig syn på arbetare vs höginkomsttagare. Ni tycks tro att det är synd om höginkomst tagare för att dom får betala in mycket skatt. Jag tycker det är mer synd om arbetare som får dålig lön och som får sämre och sämre villkor när dom blir sjuka eller arbetslösa.

  14. hansa · september 21, 2007

    Ja stackars alla människor nu som ska tvingas ut i arbete….?

  15. LeoB · september 21, 2007

    Regegro sa: Ja, fy fan, vad ska man vara tvungen att jobba för?

    Jag antar att du menar det som en retorisk fråga?

    Jag menar att den är mycket svårare än så: Jobbar vi med rätt saker? Blir det som behöver göras gjort? (Hur är det med barns och gamlas plats i samhället t ex, eller den numera så åtminstone på ytan så omhuldade miljön?) Är jobben kanske mer ett sätt fördela tillgångarna på och därmed tvingande?

  16. Lennart Regebro · september 21, 2007

    ”Jag antar att du menar det som en retorisk fråga?”

    Jag var nog mer sarkastisk än retorisk. 🙂

    ”Jobbar vi med rätt saker?”

    Vi och vi. Jag jobbar med det jag tycker är rätt sak. Sedan upplåter jag det till dig att bestämma för dig. Det funkar bäst så, för jag tror inte att jag skulle bestämma bra åt sig, och jag tror inte du skulle bestämma bra åt mig. 🙂

    ”Blir det som behöver göras gjort?”

    Nej, jag gör definitivt inte det jag behöver göra. Jag är alldeles för lat.

  17. LeoB · september 21, 2007

    Regebro:

    Jag var alldeles för finkänslig för att antyda att du skulle vara sarkastisk.

    Du jobbar med rätt saker? Jag förstår, människan anpassar sig till det mesta. Om man tvingar henne till något kommer hon (för att bevara sin identitet?) ofta att säga att hon gör det hon gör av egen fri vilja.

    Fast egentligen undrade jag ju över om ekonomin, så som den är konstruerad, verkligen gör så att vi jobbar med de saker som är viktiga. För människor.

  18. Lennart Regebro · september 22, 2007

    ”Du jobbar med rätt saker? Jag förstår, människan anpassar sig till det mesta. Om man tvingar henne till något kommer hon (för att bevara sin identitet?) ofta att säga att hon gör det hon gör av egen fri vilja.”

    Intressant. Du antar alltså att jag är tvingad att jobba med just det jag jobbar. Ditt resonemang utgår från att ingen kan vara nöjd med sitt jobb. Jag antar att detta är utifrån egen erfarenhet, vilket jag ju bara kan beklaga.

    ”Fast egentligen undrade jag ju över om ekonomin, så som den är konstruerad, verkligen gör så att vi jobbar med de saker som är viktiga. För människor.”

    Det är naturligtvis så att statlig byråkrati och finansiering snedvrider saker lite. Eller en hel del i länder där staten är stor. Men om vi ignorerar staten och bara tittar på den privata arbetsmarknaden så är det ju så att folk jobbar antingen gratis för att det är viktigt för dom, eller för att dom får betat, för att det är viktigt för nån annan. Så svaret på det måste ju vara ett rungande ja.

    Bara inom det offentliga kan folk få betalt för att utföra jobb ingen finner viktigt. 🙂 (Eller, OK, det var överförenklat, det kan hända inom väldigt stora företag också, men då är det av en annan anledning, nämligen att ingen riktigt fattar vad dom gör).

  19. LeoB · september 22, 2007

    Regebro, du skrev: ”Intressant. Du antar alltså att jag är tvingad att jobba med just det jag jobbar. Ditt resonemang utgår från att ingen kan vara nöjd med sitt jobb. Jag antar att detta är utifrån egen erfarenhet, vilket jag ju bara kan beklaga.”

    Jovisst är det så att jag finner en del av det jag jobbar med är ganska ointressant – och då menar jag inte ur personlig intressesynpunkt (där vi nog alla, om vi är ärliga, får göra vissa eftergifter). Ibland leder den marknadsekonomiska allokeringen av resurser (bl a mitt arbete) rätt, men ganska ofta inte.

    Regebro, du skrev: Men om vi ignorerar staten och bara tittar på den privata arbetsmarknaden så är det ju så att folk jobbar antingen gratis för att det är viktigt för dom, eller för att dom får betat, för att det är viktigt för nån annan. Så svaret på det måste ju vara ett rungande ja.

    Den första delen, att folk ibland jobbar gratis för att det är viktigt för dem, kan jag hålla med om. Den andra delen är, att det är viktigt för någon annan, är nog mest nyliberalt önsketänkande. Allokeringen sker i enlighet med ekonomiska krafter. Det är naturligtvis inte alltid så att det alltid är viktigt för någon annan, eller leder utvecklingen åt något vettigt håll.

    Jag tror diskussionen skulle bli åtskilligt intressantar om man i lite mer intellektuellt ärlig anda medgav att det finns problem med allokeringen.

  20. Lennart Regebro · september 22, 2007

    ”Den första delen, att folk ibland jobbar gratis för att det är viktigt för dem, kan jag hålla med om. Den andra delen är, att det är viktigt för någon annan, är nog mest nyliberalt önsketänkande. Allokeringen sker i enlighet med ekonomiska krafter. Det är naturligtvis inte alltid så att det alltid är viktigt för någon annan, eller leder utvecklingen åt något vettigt håll.”

    Jo. Det är intressant för nån annan, annars hade ju denna andra inte betalat för det. Och det leder utvecklingen åt ett håll nån önskar (åtminstonde om man lyckas), eftersom denna någon annars inte hade betalat för det.

    ”Jag tror diskussionen skulle bli åtskilligt intressantar om man i lite mer intellektuellt ärlig anda medgav att det finns problem med allokeringen.”

    Jag tror diskussioenn skulle bli åtskillit mer intressant om du istället för att bara upprepa att det finns problem med allokeringen förklara vad problemet är, och vad det är för jobb som utförs inom den privata sektorn utan att någon vill att det skall utföras.

  21. LeoB · september 22, 2007

    Regebro, du skrev: ”Jo. Det är intressant för nån annan, annars hade ju denna andra inte betalat för det. Och det leder utvecklingen åt ett håll nån önskar (åtminstonde om man lyckas), eftersom denna någon annars inte hade betalat för det.”

    Nja, nästan, men inte riktigt. Att det är intressant att betala är inte samma sak som att det som det betalas för i sig är intressant. Intresset att betala kan komma uteslutande ur att det är ekonomiskt lönsamt.

    Dessutom motsvarar ”någon/nån” en ekonomisk aktör. Vissa människor har mycket mer pengar än andra, vilket förstärker möjligheten av att det är det ekonomiskt lönsamma som eftersträvas.

    Mot ett resonemang som det ovan invänder förstås ofta ekonomer att det handlar i slutändan om att det alltid är någon person som vill något. Det behöver nu inte alls vara det. Idag kan vi sätta en dator att göra olika transaktioner. Dess ”intresse” är då de regler som programmerats in.

    Vem märker skillnaden? Görs inte det redan idag?

    Och argumentet att det jämnar ut sig på slutet (om nu någon vill komma med det) kan vara riktigt, men jag tvivlar. Hur är det med fördröjningseffekter + den snedfördelning som finns vad gäller ekonomiska resurser? Kan inte den förta den teoretiska utjämningen?

    Regebro, du skrev: ”Jag tror diskussioenn skulle bli åtskillit mer intressant om du istället för att bara upprepa att det finns problem med allokeringen förklara vad problemet är, och vad det är för jobb som utförs inom den privata sektorn utan att någon vill att det skall utföras.”

    Se ovan. Jag hinner inte mer just nu.

  22. Lennart Regebro · september 22, 2007

    ”Intresset att betala kan komma uteslutande ur att det är ekonomiskt lönsamt.”

    Ja? Då är väl personen som betalar för det intresserad av att tjäna pengar då? Det är väl upp till honom/henne?

    ”Dessutom motsvarar “någon/nån” en ekonomisk aktör. Vissa människor har mycket mer pengar än andra, vilket förstärker möjligheten av att det är det ekonomiskt lönsamma som eftersträvas.”

    Anser du att det är ett problem? Folk gillar att tjäna pengar. Då får dom väl gör det?

    ”Mot ett resonemang som det ovan invänder förstås ofta ekonomer att det handlar i slutändan om att det alltid är någon person som vill något. Det behöver nu inte alls vara det. Idag kan vi sätta en dator att göra olika transaktioner. Dess “intresse” är då de regler som programmerats in.”

    Datorer har inte nåt intresse. Programmeringen utgår alltid från nån persons intresse.

    ”Vem märker skillnaden? Görs inte det redan idag?”

    Vilken skillnad?

    ”Och argumentet att det jämnar ut sig på slutet (om nu någon vill komma med det) kan vara riktigt, men jag tvivlar. Hur är det med fördröjningseffekter + den snedfördelning som finns vad gäller ekonomiska resurser? Kan inte den förta den teoretiska utjämningen?”

    Jämfört med vad? Det vi diskuterade nyss var om man i en fri marknad gjorde det folk var intresserade av att få gjort, och svaret på det är ”ja”. Nån utjämning förkom inte i diskussionen, och inte heller några alternativ, så utjämning av vad och jämfört med vadå?

    ”Se ovan. Jag hinner inte mer just nu.”

    Där fanns inget att se.

  23. klotband · september 22, 2007

    Hur sjukt är inte ett samhälle där det väcks opinion för att människor inte ska ta ansvar för sitt eget uppehälle?

  24. LeoB · september 22, 2007

    klotband: Ja herregud, t o m fångarna matar man. De borde naturligtvis skaffa mat själva!

  25. Lennart Regebro · september 23, 2007

    Nej, nu tycker jag du är löjlig, Det skulle ju inte gå fattar du väl. Dom måste vi ge mat. Och sjuka klarar inte va att äta själva. Och dom döda måste vi tvångsmata, anars äter dom ju inget.

  26. LeoB · september 23, 2007

    Jag önskar att allt det här var skämt. Att vi alltid kunde lita på att den som har det svårt blir hjälpt. Att de inte hamnade i kläm för att … – ja, vad? Dumhet? Egoism? Grandiosa tankar kring den egna förståelsen av verkligheten? Lathet, att inte orka ta reda på vad som händer med dem som hamnar i kläm?

    Pysan skriver lättfattligt och kort om hur det kan vara.

    Och hon har inte råkat värst ut. Jag skulle kunna ta fram värre exempel. På ensamma mammor med barn.

  27. cleo · september 26, 2007

    Felet med den aggressiva arbetslinje regeringen föresprpkar är att den hämmar kreatviitet och innovation. Vad behöver vi då i framtiden? Lönselavar som tvingas utföra jobb de hatar eller ett samhälle som befrämja innovativa och nyfikna imndivider? Den fr¨ågan m¨s6e vi våga ställa oss.

    Här ett citat från Richard Florida:
    ” Alla klasskillnader är en hämsko på en utveckling där kreativiteten är grunden.
    Att låta människor syssla med enahanda rutinmässiga arbetsuppgifter är ett otroligt slöseri med mänsklig förmåga”

    Regeringens politik( även den gamla regeringen)ser hellre att folk slavar i arbetslinjens tjänst än att de utvecklas inom sina områden o därigenom utvecklar samhället.

  28. cleo · september 26, 2007

    rättstavad version*L
    Felet med den aggressiva arbetslinje regeringen förespråkar är att den hämmar kreatviitet och innovation. Vad behöver vi då i framtiden? Lönselavar som tvingas utföra jobb de hatar eller ett samhälle som befrämjar innovativa och nyfikna individer? Den frågan måste vi våga ställa oss.

    Här ett citat från Richard Florida:
    ” Alla klasskillnader är en hämsko på en utveckling där kreativiteten är grunden.
    Att låta människor syssla med enahanda rutinmässiga arbetsuppgifter är ett otroligt slöseri med mänsklig förmåga”

    Regeringens politik( även den gamla regeringen)ser hellre att folk slavar i arbetslinjens tjänst än att de utvecklas inom sina områden o därigenom utvecklar samhället.

  29. Lennart Regebro · september 26, 2007

    ”Felet med den aggressiva arbetslinje regeringen förespråkar är att den hämmar kreatviitet och innovation.”

    Eh? Vad är kreativt och innovativt med att vara arbetslös?

    ”Här ett citat från Richard Florida”

    Richard Floridas forskning är tyvärr världelös (jag hade gillat om han hade haft rätt, men det har han tydligen inte), men visst har har en poäng i det här citatet. Ett bra samhälle är ett samhälle där alla har möjligheten att utnyttja sin potential till max.

    Jag ser dock inte hur man åstadkommer det genom att hålla folk kvar i arbetslöshet.

  30. cleo · september 26, 2007

    Vem har talat om att hålla kvar människor i arbetslöshet?
    Floridas tes: talang, tolerans och teknik tycker jag faktiskt är rätt vetiigt. Självklart har han många emot sig. Kreativa människor är farliga. De utmanar etablissemanget. De är besvärliga för de vägrar lyda.
    Du skriver själv att ett bra samhälle är ett samhälle där alla kan utveckla sin potential till max! Menar du att alliansens politik ger denna möjlighet? I så fall..hur?

  31. cleo · september 26, 2007

    OECD kom nyligen ut med en rapport om att generös a-kassa ger i förlängningen högre vinst åt samhället.Det är alltså bättre att låta människor ta god tid på sig att hitta rätt bland jobben, där de kan ta vara på sina talanger än att a-kassan ska vara så pinsamt låg att en talangfull person tvingas till första bästa jobb där hans talanger kvävs och går till spillo.. Vad tjänar samhället på det i längden?
    felet med allaisnen är att de sterssar fram kortsikiga resultat på bekostand av långsiktigheten och felet med de gamla regeringen vara att de var för passiva och tröga.

  32. Lennart Regebro · september 26, 2007

    cleo:
    ”Vem har talat om att hålla kvar människor i arbetslöshet?”

    Du:
    ”Felet med den aggressiva arbetslinje regeringen förespråkar är att den hämmar kreatviitet och innovation. ”

    Du sätter låg arbetslöshet mot kreativitet.

    ”Floridas tes: talang, tolerans och teknik tycker jag faktiskt är rätt vetiigt. Självklart har han många emot sig. Kreativa människor är farliga. De utmanar etablissemanget. De är besvärliga för de vägrar lyda.”

    Fjanta dig inte. Problemet med Floridas forskning är att den är kass.

    ”Menar du att alliansens politik ger denna möjlighet? I så fall..hur?”

    Menar du att hög arbetslöshet ger den möjligheten?

    ”generös a-kassa”

    Vad definierade rapporten som ”generös a-kassa”? Har du en länk till rapporten?

  33. cleo · september 26, 2007

    Googla dig fram på OECD + generös A-kassa så kommer du få upp en hel del.Rapporten är omnämd i varenda ekonomiblaska.Vill du läsa hela går den att beställa från Employment outlock.

  34. cleo · september 26, 2007

    Vidare får du lägga ner din von-oben-attid om du vill debattera med mig. Jag talar bara med artiga personer*

  35. Lennart Regebro · september 26, 2007

    OK, jag hittade den signifikanta delen av rapporten här:
    http://www.oecd.org/dataoecd/27/20/38797288.pdf

    Notera att ingenstans definieras vad ”generösa” betyder. Matten är obegriplig om man inte är statistiker. Du är välkomen att förklara för mig, utifrån deta papper, hur mycket sänkningen av a-kassa kommer påverka svensk ekonomi. För jag kan inte hitta det, och det kan ingen av dom artiklar man hittar om saken heller, inte ens folk på TCO säger mer än att man skall ha ”generösa” arbetslöshetsbidrag. Är 50% a-kassa generöst? 10%? 80%? 90%? Var står det i papperet?

    Var har jag en von-oben attityd?

  36. cleo · september 27, 2007

    Hej Lennart! Detta är von oben:
    ”Fjanta dig inte. Problemet med Floridas forskning är att den är kass.”
    Allt är relativt!Generös kan väl betraktas som en summa du kan leva på. Du ska kunna betala dina räkningar och ha mat på bordet.Hur saker och ting utvecklas kan vi aldrig veta i förväg,bara spekulera.Facit kommer senare. Hur vi än gör kommer en lågkonjunktur och jobben blir färre. Men..
    Det intressanta är: Hur bör vi se på arbete?Är det jobb till varje pris eller ska vi bättre ta tillvara människors talanger och naturliga drivkrafter? Vad gynnar samhället mest och då inte bara ekonomiskt? Humankapitalet, hur människor mår i systemet.Jag tycker det är hög tid att vi börjar diskutera dessa saker på allvar. VI har inga svar men vi kan börja ställa frågorna. Jobben lär inte bli fler i framtiden så hur lösa detta? Ska vi öppna upp fler branscher, hitta nya sätt att jobba på, dela på jobben, uppdatera det obetalda arbetet eller hur? Jag tror inte vi kan utvecklas mot ett modernt samhälle om vi hela tiden ska klamra oss fast vid en stenhård arbetslinje när det ändå inte finns lönejobb åt alla. Jobb finns alltid att utföra, men lönejobb?
    Till o med Kamprad förespråkar nu en a-kassa för entreprenörer. Att ha den trygghet ett generöst ersättningssystem gör att fler vågar ta risker. Det är lättare att hoppa från höga höjder om du vet att fallskärmen utvecklar sig. Utan fallskärm lär du inte ens kliva upp i ett flygplan utan vara kvar o stampa på marken. Ska vi ha Allför risig a-kassa gör att många inte vågar satsa fullt ut på en dröm, byta jobb etc för funkar det inte är det rökt…Arbetslösa o sjuka jagas med blåslampa och de som jobbar är livrädda att förlora sina jobb. Befrämjar det nya ideér, innovation eller inte? Jag har inte plats att skriva mer här, blir lite lösryckt när man ska beskriva nåt på en blogg men jag utgår fårn att du är en intelligent person och kan dra slutsatser utan att generalisera eller ta till försvarsmekanismer o sen får du fundera vidare. Kom ihåg att jag är politisk neutral och försvarar varken höger eller vänster.

  37. Lennart Regebro · september 27, 2007

    ”Hej Lennart! Detta är von oben:
    “Fjanta dig inte. Problemet med Floridas forskning är att den är kass.””

    Jaha, det håller jag inte med om, iofs, men det är bra att veta vad det är du avser. Tack.

    ”Generös kan väl betraktas som en summa du kan leva på.”

    Då är ju den svenska a-kassan gott och väl generös även efter nedskärningarna.

    Här ser man problemet med att använda sådana luddiga och känslomässiga formuleraingar.

    ”Hur saker och ting utvecklas kan vi aldrig veta i förväg,bara spekulera.Facit kommer senare.”

    Verkligheten är rätt ofta ganska förutsägbar. Gör man en sak många gånger och det resulterar i en viss effekt, så kan man lugnt anta att det kommer resultera i samma effekt nästa gång man gör det också. Det innebär att så länge man håller sig till att diskutera aker som har prövats, så är man oftast på rätt fast mark om man säger att ”gör vi X kommer det att få effekten Y”.

    ”VI har inga svar men vi kan börja ställa frågorna.”

    Ni kanske inte har det, men VI har det. Vi vet ungefär vad som gynnar samhället mest. Det är bara att se på vad som har prövats och se hur det gick. Om man dessutom har teorier som förklarar varför det är så, så är det ännu bättre.

    Och vi vet att en liberal representativ demokrati med ett rejält socialt skyddsnät är det som fungerar bäst.

    Men det som har diskuterts nu senast här är förändringar i a-kassan på några procent hit och dit. Vänstern hävdar att detta kommer vara en total katastrof, och kommer kasta massa folk in i fattigdomen och masa andra hemskheter. Men då får dom ju argumentera för det. Det duger ju inte att hänvisa till en undersökning som pratar om ”generösa” bidrag om man inte definierar upp vad ”generösa” betyder. Och det duger inte att prata om att ”slå och sparka” eller som du, ”jaga med blåslampa”. Man måste förklara VARFÖR den sänkning av a-kassan som har genomförts är så hemsk och kommer leda till katastrof. Det måste förekomma en förklaring om varför 80% i a-kassa är himmelriket och 75% är helvetet. För det är ju så retoriken går.

    ”Till o med Kamprad förespråkar nu en a-kassa för entreprenörer.”

    Ja, det kanske inte är en så dum idé för att skapa fler entreprenörer, det behövs ju i Sverige.

  38. cleo · september 27, 2007

    Hello* Lennart*
    ”Ni kanske inte har det, men VI har det”
    Vilka VI, vilka NI?? Jag representerar ingen grupp.Nja, världen är oförutsägbar. Allt kan hända. Vem kunde förutse 11 september, tsunamikatastrofen, börskrascher,etc.

    ”Och vi vet att en liberal representativ demokrati med ett rejält socialt skyddsnät är det som fungerar bäst.
    Håller med! personlig frihet och trygghet d.v.s socialliberalism.Men det är inte den politik som förs nu, tyvärr. Den politik som förs nu är cynisk.

    ”Då är ju den svenska a-kassan gott och väl generös även efter nedskärningarna.”
    Den har dramatiskt försämrats så att flertalet tvingats söka socialbidrag. Om du har 80% nu och redan går på knäna ekonomiskt och du lever på marginalen är en sänkning katatstrof. Vidare får du inte 80% av lönen längre utan a-kassan räknas i verklig arbetstid..Låt säga att du haft fem betlada semesterveckor, vaiot sjuskkriven en månad för du bröt benet och sedan VABBADE en vecka, Lägg sedan till några röda dagar då du inte jobbade men fick lön och din a-kassa kan ha blivit sänkt till 50% av lönen.Trots att du fått full lön under tiden så är allt inte a-kassegrundande vilket gör att du kan ramla ner från en månadslön på 25000 och sen få en a-kassa på 11000 kr/månaden. DET är en försämring utran like, Tidigare räknade man 80% av din lön men int elängre. Så akta dig för röda dagar om du vill ha full a-kassa.

    En generös a-kassa behöver inte just betyda generös med kronor och ören utan också generös lika med att reglerna för att få a-kassa inte är så snäva så att färre blir kvalificerade. Orsaken att många lämnat kassan är för att ersättningen hade blitt så låg vid ev. arbetslöshet att det lika gärna kan kvitta.

  39. Lennart Regebro · september 27, 2007

    ”Jag representerar ingen grupp.”

    Ändå sa du ”vi”…

    ”Nja, världen är oförutsägbar. Allt kan hända. Vem kunde förutse 11 september, tsunamikatastrofen, börskrascher,etc.”

    Den är oförutsägbar i detaljer, men förutsägbar i det stora, kan man säga.

    ”Håller med! personlig frihet och trygghet d.v.s socialliberalism.”

    Japp.

    ”Men det är inte den politik som förs nu, tyvärr. Den politik som förs nu är cynisk.”

    Vad är det för skillnad, och på vilket sätt är den cynisk?

    ”Den har dramatiskt försämrats så att flertalet tvingats söka socialbidrag.”

    Som man i sig kan leva på. vilket innebär att det fortfarande enligt din tidigare definition är ”generöst”.

    ”Om du har 80% nu och redan går på knäna ekonomiskt och du lever på marginalen är en sänkning katatstrof.”

    Ja, men det gäller vilken nivå du än är på. Med det resoenbmanget kan man hävda att en sänkning från 200% till 199% är en ”dramatisk” sänkning och en ”katastrof”. Samtidigt är en höjning av a-kassan också en höjning av skatten. Och då höjs skatten vilket enligt samma resonemang är en katastrof för nån annan.

    Det du måste visa är att just 80% är den rätt och riktiga nivån. Du kan inte prata om att en sänkning gör si eller så, för det gäller ALLA sänkningar. Frågan är varför just 80% är himmelrike, och 75% helvete.

  40. cleo · september 27, 2007

    VI betyder VI människor oavsett partifärg, nationalitet, kön etc. VI = vi alla inklusive du! Därför finns inget VI kontra NI!Det är ett dualistiskt tänkande och jag tänker linjärt.
    Nu har vi hamnat offside. Bollande med procentsatser var ju inte huvudpoängen utan om regeringens åtstramningspolitk främjar produktivitet och utveckling eller om den skapar inlåsningseffekter. Jag tror det skapar inlåsningseffekter vilket hämmar all innovation. Därför är OECD:s rapport intressant.
    Ja, regeringen är cynisk och har en nedlåtande attityd mot sjuka och arbetslösa samtidigt som allmosorna haglar över höginkomstagarna i t.ex Täby. Sånt visar sig i opinionssiffrorna.
    Jag noterar att vi inte delar samma ståndpunkt mer än att socialliberalismen hittills är den mest effektiva politiken men den börjar ju sossarna ta över nu..

    Tackar för samtalet för den här gången!
    ha en bra kväll*

  41. cleo · september 27, 2007

    Nej, jag menar att jag tänker cykliskt och INTE linjärt*L

  42. Lennart Regebro · september 27, 2007

    ”VI betyder VI människor oavsett partifärg, nationalitet, kön etc. VI = vi alla inklusive du! Därför finns inget VI kontra NI!Det är ett dualistiskt tänkande och jag tänker linjärt.”

    Jaha. Då hade jag sagt ”man”, och inte ”vi” eftersom ordet som du själv påpekar förutsätter ett ”ni”.

    Och då har du helt enkelt fel ”vi” (eller ”man”, då) har svar.

    ”Bollande med procentsatser var ju inte huvudpoängen”

    Nej, huvudpoängen var att klaga. Jag tycker jag har visat att klagandet var substanslöst.

    ”Jag tror det skapar inlåsningseffekter vilket hämmar all innovation. Därför är OECD:s rapport intressant.”

    Som tyvärr är så obegriplig att det inte går att ta reda på om den stödjer eller motsäger dig. Jag klarar inte av att lista ut vad siffrorna i tabellerna betyder. ”0.007 [6.89]”. Jaha? Och vafan betyder det? Jag är inte helt borta på matte, men hittar ingen förklaring.

    ”Ja, regeringen är cynisk och har en nedlåtande attityd mot sjuka och arbetslösa samtidigt som allmosorna haglar över höginkomstagarna i t.ex Täby.”

    Att du upprepar ett påstående är inte ett svar på frågan.

    ”Jag noterar att vi inte delar samma ståndpunkt mer än att socialliberalismen hittills är den mest effektiva politiken men den börjar ju sossarna ta över nu..”

    Nej, det gör dom inte. Sossarna har fram till Göran Persson haft en interventionpolitik som inte har fungerat bra. Göran Persson ledde in sossarna på en rent maktkonservativ linje där politiken har varit att göra så lite ändringar som möjligt och förklara att Sverige är världens perfektaste land samtidigt som man, likt dig, påstår att alliansen är ond, cynisk, egoistisk, farlig, destruktiv och sparkar, slår, piskar och jagar folk. Alltid helt utan någon som helst sunstantiell förklaring till vad som menas.

  43. cleo · september 28, 2007

    Ännu mer i samma ämne. Urklipp från dagens Dn:

    ”Om Sverige vill dra nytta av entreprenörernas produktiva närvaro måste vi på allvar se över incitamenten för entreprenörskap. Då kan inte en stelbent arbetsrätt avfärdas som en marginell fråga i jakten på nya jobb. Då måste regelbördan sänkas och trygghetssystemen få en sådan utformning att fler väljer att satsa på ett liv som företagare”

    Ännu ett inlägg i debatten om hur trygghetsystem befrämjar entreprenörskap och innovation.

  44. Lennart Regebro · september 28, 2007

    Japp. Men inte ett inlägg i debatten om huruvida a-kassn skall vara 75% eller 80% eller om reglerna skall se ut si eller så. Ingen har föreslagit att helt avskaffa trygghetssystemen, så du fortsätter att argumentera emot något ingen förespråkar, och ingen försöker genomföra.

    Det är såklart enkelt att argumentera emot dumheter som ingen håller med om, men det känns inte så meningsfullt. 🙂

  45. cleo · september 29, 2007

    Väldigt få har 80% av tidigare lön och detta vet du. De flesta
    som tjänar hyggligt får nöja sig med 50- 60% om de blir utan jobb. Du får läsa på lite mer här!
    Alliansen nedmonterar trygghetssystemen på alla punkter! Därav den massiva kritiken mot regeringens politik både fån arbetare och forskare.

  46. Lennart Regebro · september 29, 2007

    För att det skall bli diskussion måste du tala om hur det BORDE vara, och vad som BÖR GÖRAS, inte bara klaga på att nåt görs.

  47. cleo · september 29, 2007

    OK; Vi kan börja med att byta regering!!!

  48. Lennart Regebro · september 29, 2007

    Du bevisar i inlägg efter inlägg att du inte har nåt emot regeringens politik. Det är bara regeringen du har nåt emot. Du skulle klaga på dom oavsett vad dom gjorde.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s