Lomborgs korkade resonemang

Nä nu får det snart vara slut på dessa kvasi intellektuella övningar från av sanningen omsprungna akademiker. Lomborg skriver på DNs signerade ledarsida om ensidig miljöalarmism i termer av falska larmklockor och ger två exempel ekologisk mat och isbjörnens utrotning. Det första exemplet ska väl närmast betraktas som ett retoriskt knep för att låta läsaren tro att det nog finns en rad andra exempel i herr Lomborgs skjortärm.

Sedan kommer vi till det välkända trolleritricket: tillskriv dina motståndare en åsikt som de inte har och smula sönder den. I detta fall tycks Lomborgs vilja säga att syftet med klimatåtgärder är att rädda isbjörnarna och att den oro vi känner inför klimatförändringarna är en oro för isbjörnsstammen. Därefter visar denne finurlige forskare att världens samlade klimatåtgärder kanske bara räddar en tiondels björn. Varför inte bryta ner det svensk nivå? Vi kan förmodligen inte rädda mer en än tiodels björntass!

Nå, Lomborg jag ska vara pedagogiskt övertydlig nu. Problemen med isbjörnarna är ett exempel på vad som redan nu håller på att ske. Redan nu börjar grönlandsisen att smälta och redan nu är arktis sommaris på väg att bli ett minne blott. Vi kan förmodligen inte rädda isbjörnen och inte heller arktis. Men vi har fortfarande chansen att undvika att förvandla jorden till öken. Kanske kan vi till och med förhindra hela länder att läggas under vatten.

Men med Lomborgs sätt att resonera är det ju alltid för sent. Vi kan luta oss tillbaka och säga:

”Inget av detta innebär att vi ska sluta oroa oss för framtiden. Men det betyder att vi borde sluta känna panik. Globala larmklockor kan leda till anfall av ånger och skuldkänslor för rika västerlänningar, men de skapar inte en rimlig förståelse för jordens verkliga tillstånd.

Jag kan nog inte undvika att bli en smula frän här, ty vad av det Lomborg skrivit, framgår det att han har en rimligare förståelse av sakernas tillstånd än de tusentals forskare som inte delar Lomborgs åsikt?

Bevisen för växthuseffekten blir bara starkare och konsekvenserna av den allt tydligare. Det vilar ett enormt ansvar på oss i den rikare världen och att då och då drabbas av ett anfall av skuld och ånger, när vi inser att det framförallt är andra än de som givit upphov till problemen som får betala dess verkan, kan väl till och med vara på sin plats.

Andra bloggar intressant om: Lomborg, klimat

Annonser

22 kommentarer

  1. Glen · september 27, 2007

    Jag tror att du har missuppfattat hans artikel. Poängen är väl att man ska fokusera mer på problem som man kan påverka.

    ”Globala larmklockor kan leda till anfall av ånger och skuldkänslor för rika västerlänningar, men de skapar inte en rimlig förståelse för jordens verkliga tillstånd”

    Dvs det vore bättre ett ta en sansad helhets begrep av miljön och se var man kan har mest effekt istället för att bara fokusera på CO2.

    ”Men vi har fortfarande chansen att undvika att förvandla jorden till öken. Kanske kan vi till och med förhindra hela länder att läggas under vatten”

    Vad är det du grundar dessa påståend på?

  2. joakimhorsing · september 27, 2007

    Nej, jag tror inte att jag missuppfattat artikeln.
    Din reaktion är nästan ett litet bevis på det.
    Fokus måste vara CO2 och det kommer enligt de allra allra flesta forskarna få konsekvenser som är just så ödesdigra som jag antyder.
    VI kan påverkar CO2. All teknik finns redan. Det är bara att köra på. Men det är bråttom och tid finns egentligen inte för att föra resonemang med kvasitänkare som Lomborg.

    Vänligen,
    Joakim Hörsing

  3. Johan Hilding · september 27, 2007

    Apropå att det är bråttom – Peps Persson hade svaret för mer än 30 år sedan: Det är alltid dags att ta ställning, varenda sekund och minut (från Hög Standard).
    Apropå korkat – det kan aldrig vara korkat att hushålla med resurser, ytterst argumenterar Björn för det.
    Apropå anfall av skuld och ånger – vetenskapen stärks inte av känslor, det gör däremot politiska budskap!

  4. Marcus · september 27, 2007

    Dessutom är Lomhörds resonemang om ekologisk frukt gravt haltande. Ett antal studier har visat att ekologiskt odlad frukt och grönt innehåller fler näringsämnen än icke-ekologiskt odlade diton, särskilt har anti-oxidanter och andra cancerhämmande ämnen studerats. Jag har sett en studie, som exempel, där EN ekologisk tomat jämförs med FEM ”konvemtionellt” (snarare besprutnings- och växthus-)odlade i rent näringsinnehåll!

  5. Johan Simu · september 27, 2007

    Lomborgs huvudpoäng är att man ska lägga resurserna på det som ger mest utdelning. Sen är det förstås tvivelaktigt om hans syn på vars resurserna ska läggas är den riktig. Men hans huvudpoäng är viktigt.

    Alla problem måste synas i relation till andra problem för det är meningslöst att tala om dom som isolerade fenomen. Det finns inte oändligt med resurser och då är det viktigt att använda den resursfördelning som räddar mest liv och höjer levnadsstandarden för mest människor.

  6. Marcus · september 27, 2007

    Hmmm… Möjligen är det Lomhörds huvudpoäng, men den framgår inte av det han skriver i den aktuella artikeln. Där tycks poängen vara att isbjörnens fortlevnad inte bör vara vår huvudsakliga fokus, utan att vi bör koncentrera oss på annat. Som Joakim då påpekar: Vem fanken har sagt att vårt fokus bör ligga på att rädda isbjörnarna?

    Det som framgår av kommentarerna här, till exempel att hushållandet av resurser är viktigt, stämmer naturligtvis. För att parafrasera: Ytterst handlar hela miljödebatten om just detta, om att hushålla med världens resurser – och där ingår förvånande nog att inte heller slösa en massa pengar på projekt med marginella eller bara psykologiska effekter.

  7. Glen · september 27, 2007

    Ja han skriver om isbjörnar som ett exempel, och då ta ni det som om det är det som är poängen.

    Jag tycker tvärt om att det framgår väl tydligt att han tycker man ska ta en helhelt grep på problemet. Sedan så tycker han inte att växthus effekten är nåt jätte kris och det är väl därför ni inte vill diskutera det han skriver, och istället bara misstolka det.

    Själv håller jag med han i ett det är tveksamt hur mycket man kan påverka växthus problemet. Jag läste att även om allt CO2 utsläpp slutade omedelbart så skulle inte effekten av detta kännas för flera hundra år pga att havets temperatur har redan hojts tillräckligt för att hålla igång uppgången.

  8. Glen · september 27, 2007

    Joakim Hörsing – trevligt att du går till personlig angrepp mot folk som inte tycker som dig. Till exempel ‘korkad argument’ och ‘kvasitänkare’. Då är det väl fritt fram att säger samma sak om dig.

  9. joakimhorsing · september 27, 2007

    Om du läser en del av kommentarerna i vissa av mina inlägg så vet du att folk kallar mig betydligt värre saker än så.
    Och visst det är fritt fram att kalla mig det!!

    Skillnaden är väl att jag tycker man kan ställa lite högre krav på lärda män och kvinnor som får stort utrymme på en av landets största tidningar.

    Eftersom du följt min blogg ett tag så vet du också att jag ytterst sällan går till personangrepp. Jag blir lite extra upprörd i en fråga som är avgörande för mänsklighetens överlevnad.

    Men du har en poäng och jag ska försöka tänka mig för nästa gång adrenalinet pumpar på!!

    Vänligen,
    Joakim Hörsing

  10. milla · september 28, 2007

    Håller med om att Lomborgs artikel är orelevant. Jag förstår inte riktigt vad det är han vill säga. Vaddå att man skulle köpa mindre ekologisk frukt, för att den är dyrare?
    Sedan blir jag trött på de som alltid framhåller att vetenskapen har gått framåt, nu har vi minsann inga sjukdomar vi inte kan bota. Men i takt med att vi förstör miljön, så skapar vi ju sjukdomar. Det är ju inte vidare utveckling i det, att förstöra vattendrag, luft, jord etc. Det finns knappast några mediciner, som kan råda bot mot detta.

  11. Johan Hilding · oktober 1, 2007

    Lomborg argumenterar för att vi bör ägna våra ändliga resurser åt väsentligheter. Mänsklighetens överlevnad är en sådan väsentlighet. Man kan fundera på vad som hotar mänsklighetens överlevnad, knappast global temperaturhöjning. Effekten för människor är att de kanske inte kan bo kvar hela livet där de är födda. Kan vi göra något åt det, om vi ändå tycker att det är en väsentlig fråga? Sannolikt inte, och rent vetenskapligt är det ännu mera sannolikt att vi inte kommer att få veta om det vi gör har någon effekt.

    Försiktighetsprincipen säger att det ändå är bäst att göra så gott man kan med att reducera CO2-utsläpp. OK för mig om det lugnar dom som är oroliga! Lomborg nämner inte försiktighetsprincipen, egentligen är det ju den som styr klimatpolitiken.

  12. Självinsikt · oktober 1, 2007

    Du blir arg och förbannad därför att någon ifrågsätter och vill skapa diskussion kring varför människor tänker som de gör. Du känner dig personligt kränkt över att du får dina argument ifrågasatta. Detta är himla typiskt personer som saknar kritiskt tänkande och hela tiden utgår från sin egna åsikt för att hitta argument som passar in.

    Alla larmrapporter gäller allt annat lika. Verkligheter ser inte ut så. Att du sedan inte har insikter nog att inse detta för stå för dig. Det är inte sexigt att ifrågasätta argument som PK människor använder sig av, för dem är argumenten i sig oviktiga. Så fungerar inte vetenskap.

    Välkommen till den vetenskapliga världen där åsikten är en slutsats utifrån argumenten. Inte där argumenten anpassas för att passa åsikten.

  13. joakimhorsing · oktober 1, 2007

    Nej, jag känner mig inte personligt kränkt av att få min argument ifrågasatta. Då skulle jag knappast ägna mig åt att blogga. JAg tycker att det som utmärker Lomborg är just att han ”utgår från sina åsikter för att hitta argument som passar in.” Det var liksom det min kritik gick ut på. ATt kalla den samlade klimatforskningen för en larmrapport, typ i stil med Expressen idag: ”Ny dolt ämne i mat gör dig fet” är faktiskt upprörande. Att implicit påstå att oron för klimatet handlar om isbjörnar är lika illa.
    Jo tack jag känner mig som fina fisken i den vetenskapliga världen, där tusentals samstämmiga rapporter faktiskt har en smula mer tyngd än en professor som yrar om isbjörnar. Det kallas evidens.

    /Joakim Hörsing

  14. Självinsikt · oktober 1, 2007

    Du fortsätter att inte förstå, men jag är inte förvånad. Vilka åsikter i artikeln är det du pratar om? Vad artikelförfattaren nämnde var att påstå den som påstår att pga isbjörna minskar pga klimatförändringar så tappar kredibilitet därför att isbjörnana i första hand inte på kort sikt påverkas av klimatet utan av jakten.

    Vad han gör är att han smular sönder larmrapporter som har blivigt medialt populära pga missuppfattningar. Dessutom påvisar han att samband som gäller under förutsättning ”allt annat lika”. Nu är det som så. 1 kg ekologiska äpplen är bättre 1 kg icke ekologiska. Men att handla ekologiska äpplen för 10 kr eller oekologiska för 10 kr innebär att det är bättre för ens egen hälsa (ur ett perspektiv där mängden bekämpningsmedel på äpplena spelar roll) att handla oekologiska äpplen eftersom man då faktiskt får mer äpple, och mängden äpple är viktigare än de eventuella bekämpinigsmedel som finns hos äpplena/viktenhet. Vad du inte klarar av att selektera ut i sammahanget är hur, vad och varför han formulerar sig. Utan de tar att det kommer från en person, projecerar dina förutfattade meningar, och sedan tolkar det som fan läser bibeln. Grattis till att du inte klarar av att kritiskt granska vare sig fakta utan det ska bara vara rätt fakta som du ska granska. Som du nämnde tidigare 1000 tals rappoert som är väldigt överens om en sak. Temperaturen på jorden ökar. Sedan spetar det mycker mer och om vi ska se på vad vi faktiskt kan göra så är det ännu tydligare. Etanol producerad i europa är inte bra för miljön, men det visste du väl redan.

  15. milla · oktober 1, 2007

    Självinsikt. Mängden äpple är viktigare än de sk obesprutade äpplena? Tycker du att det är bra att äta ”tomma kalorier”, då? Sk skräpmat.
    Frossa i skräpmat, man får ju faktiskt mycket mat då…
    Jag tror på att äta mindre, men mer näringsrik mat (fri från gifter, odlad i näringsrik jord utan konstgödsel).
    Det är inte alltid man kan välja. Men har jag valet, då väljer jag ekologiskt.

  16. Självinsikt · oktober 2, 2007

    milla:

    Att tro är inte till att argumentera, det är att framföra sin åsikt utan argument.

    Läste en artikel idag av en fysiologiprofessor i Lund. Den som bantar presterar signifikant sämre.

  17. milla · oktober 2, 2007

    Självinsikt. Ja, det är klart att det inte är bra att banta, och jag behöver inte ha en professors argument för det, för att fatta det.

  18. Maja · oktober 2, 2007

    Tänkte fråga efter lite tankar om Lomborg:
    Hur kan Lomborgs skepticism användas för att gynna speciella politiska och ekonomiska intressen tror du?
    Tänkte debattera om detta i ett seminare!

  19. Självinsikt · oktober 2, 2007

    milla:

    Tomma kalorier var inte en del ar artikeln. Bättre med skräpmat än ingen mat alls. Alltså ett ickeargument från din sida då det går att vända åt båda hållen.

    Såklart du visste det, men hur ska kvinnor som hela tiden bantar kunna mäta sig med männens prestation då de inte bantar i samma utstäckning.

  20. Lantzelot · oktober 3, 2007

    Jag håller med om förklaringarna av Självinsikt, Johan Simu, Glen, m.fl. om Lomborgs syfte med artikeln, men jag vill nog be Lomborg förklara sig bättre än så eftersom jag anser att han med sina exempel blandar äpplen och päron (om skämtet tillåts…).

    Först försvarar han användningen av bekämpningsmedel med att risken är minimal i ett ”välreglerat samhälle”. Sedan kommer nonsensargumentet om att de flesta av oss ”naturligen” köper mindre frukt om vi väljer ekologiskt och därigenom riskerar våra barns hälsa. Så avslutas exemplet med avbönen om att inte skrämma bort människor från ekologisk mat, men att alla korten bör läggas på bordet.

    Om Lomborgs poäng är att visa att vissa åtgärder som kan tyckas vara mer miljövänliga/hälsosamma än andra kan ha motsatt effekt (eller inte är värda insatsen jämfört med andra åtgärder) så borde han kunna hitta bättre exempel där han slipper kasta in märkliga mått som 0.03 gram frukt och tiondels isbjörnar.

    Jag har väldigt svårt att känna igen mig i att jag skulle minska den mängd frukt jag konsumerar för att jag väljer att betala mer för ett ekologiskt alternativ, vilket Lomborg hävdar att jag ”naturligen” borde göra. Ett något högre pris på frukten kan knappast vara ett folkhälsohot i ett land där vi äter mer sötsaker än någon annanstans i världen.

    Det är också märkligt att Lomborg avfärdar eventuella risker med bekämpningsmedel med allmänna hänvisningar till ett ”välreglerat samhälle” (hur ser det ut, lever vi i det nu?) samtidigt som han ger en exakt siffra på 0.03 gram per dag för ökad cancerrisk (hur stor ökning av risken? är det ok om jag minskar min fruktkonsumtion med 0.02 gram per dag?).
    Om jag förstår sifferexercisen med isbjörnarna rätt så spelar ju inte jakten heller någon roll, det blir ju bara en tass kvar i alla fall, med eller utan isbjörnsjakt, och med eller utan ett fungerande Kyotoprotokoll. Alltså ännu ett nonsensexempel.

    Saklig information om för- och nackdelar bör vi ha, precis som Lomborg skriver. Det ser bättre ut i andra halvan av artikeln, men de märkliga exemplen i första halvan hade vi kunnat vara utan, de skapar bara förvirring.
    Bättre kan du Björn!

  21. Robin Hood · oktober 3, 2007

    Ett säkert sätt att göra jorden till öken är att hugga ner regnskogarna för att odla energigrödor till etanol. Det är sådant som miljöpartiet vill subventionera ännu mera med skattemedel. Brasiliens regnskogar krymper allt snabbare.

    Enorma mängder areal av naturlig och orörd natur kommer att behöva huggas ner och förstöras för att människorna skall kunna försörja sina energibehov, även om dessa decimeras, om vi skall övergå till förnyelsebara energikällor.

    Förnyelsebara energikällor må vara förnyelsebara, men de är inte miljövänliga. Om miljökommunisterna får som de vill kommer vi att ställas inför en miljöförstöring i en hitintills oöverträffad skala. Förnyelsebara energikällor är otroligt störande och aggresiva mot naturen.

  22. Harry · oktober 4, 2007

    Oj, vilken intressant blogg. Ytterligare en som tror blint. Några små upplysningar som kanske kan lindra klimatångesten.
    1. Det har inte blivit varmare sedan 1998.
    2. 1998 är inte längre det varmaste året de senaste 100 åren. Det är 1934.
    3. Det var varmare på Grönland på 30-talet.
    4. Antarktis med 90% av världens is tillväxer kraftigt och isutbredningen där är nu den största sedan 1979 då satellitmätningarna inleddes.
    5. 2006 tillväxte isen på Kilimanjaro. Den avsmältning som inleddes kring 1880 berodde inte på den globala uppvärmningen har forskarna kommit fram till. Den berodde på ändrade nederbördsförhållanden.
    6. Klimatexperterna förutspådde katastrofala orkansäsonger 2006 och 2007. Det blev tvärtom.
    7. Det finns fler isbjörnar än någonsin. Det är ovanligt att utrotningshotade arter femdubblar antalet på 50 år.
    8. England och Sverige skulle få torrt och varmt sommarväder enligt klimatexperternas förutsägelser i våras. Det verkar som om datamodellerna inte förutsäger vädret särskilt bra.
    9 De senaste åren har det snöat på platser i Afrika som aldrig haft snö förut. Detta är onekligen en klimatförändring.
    Det var bara några få exempel på fakta som talar emot klimatalarmismen.
    Visst vore det intressant att få reda på hur mycket temperaturen skall sänkas för att klimatförändringarna skall upphöra och jorden få ett harmoniskt klimat, som det måste ha varit innan människan med sin livsstil rubbade den naturliga harmonin. Joakim kanske vet? Är det en grad kallare eller två?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s