Blott ett parti tycker att viss kärlek inte är tillräckligt bra kärlek

Efter moderaternas riksstämma är det bara Kristdemokraterna som envisas i sitt motstånd mot en könsneutral äktenskapslagstiftning. Mossa idel mossa på ideologer som inte tycker att alla kärlek är bra kärlek. Ganska häpnadsväckande i en värld som sannerligen behöver mer kärlek inte mindre. Jag vet och förstår att jag är en smula orättvis, men ibland får man hårdra saker och ting. gaysupport

Egentligen är jag en smula skeptisk det lagförslag som nu är ute på remiss eftersom jag nog hellre skulle se ett helt civilrättsligt äktenskap och därmed blott en välsningelseakt i kyrkan för de som så önskade. Samtidigt tror jag att detta är en oehört viktig del i kampen för homosexuellas lika rättigheter, varför jag trots allt tycker man kan ta detta steg i ett första skede. Att med en gång föra ut äktenskapet från dess religiösa kontext skulle sopat frågan om de gaymarriagehomosexuellas rättigheter under mattan. I framtiden tror jag att separationen mellan kyrka och stat måste vara fullständig. Vi har dock ett långt historiskt arv att förvalta och ta ansvar för. Må oss så göra och låt oss hoppas på att Reinfeldt lyckas manövrera ut gamla kristdemokraters gamla synsätt. All kärlek är bra kärlek!

Andra bloggar intressant om: könsneutrala äktenskap, kyrka, kristdemokraterna

Annonser

12 kommentarer

  1. JP · oktober 14, 2007

    Om ”all kärlek är bra kärlek” hur fungerar det då med:
    1. Kärlek mellan människa och djur?
    2. Kärlek inom familj? (incest)
    3. Kärlek som idag kallas pedofili?

    Riktigt så enkelt är det inte, det finns en moralisk aspekt av allting.

  2. Isak · oktober 14, 2007

    Vilken extrem överdrift. Om man vill byta namn på partnerskapslagen så tycker man att all kärlek är bra kärlek, vill man inte byta namn så tycker man inte att all kärlek är bra kärlek.

    Inget parti tycker att all kärlek är bra kärlek, ett parti som tyckte det skulle hängas ut i massmedia till allmän bespottning (det här är 2007, inte 2107). Det som skiljer partierna i den här lilla frågan är att ett parti, kd, har hittat en nisch som bl a innefattar motstånd till lagnamnsändringen – det finns folk som vill detta och då ger något parti dem det. (Medan övriga partier nu anser sig tjäna mest på att stödja ändringen.)

  3. Markus Neij · oktober 14, 2007

    Kd som bara har 3,9 % enligt SIFO kan vi som är för könsneutrala skita i.
    Värre är det om M inte kan stå upp för att all kärlek är god kärlek, eftersom man är ett så pass stort parti (än så länge).
    Gör man inte det, kommer jag och 10.000-tals M-bögar att vända dom ryggen och förlita oss på Fp, C, S, Mp och V istället och därmed ändra vår politiska inriktning en gång för alla/Markus

  4. dibbuk.se · oktober 14, 2007

    Jag hade tänkt vara petig nog att påpeka att moderaterna – till skillnad från bridgespelare, tandläkare och centern – aldrig håller någon ”riksstämma”. Och att den moderata partistämmans beslut inte fattats ännu, utan först om två veckor.

    MEN inser att Du i den centrala frågan har rätt! Det är dags att skilja staten från kyrkan/synagogan/mosken/etc!

    Sorry =)

    /Anders

  5. Fredrik · oktober 14, 2007

    Alla tycker att det finns begränsningar på vilken kärlek som är bra kärlek. Om Miljöpartiet verkligen tyckte annorlunda skulle de inte dolt varför gruppledaren i Stockholm avgick. Kristdemokraterna har dock mer restriktiv hållning än övriga svenska partier.

  6. Gunnar · oktober 14, 2007

    Blott ett parti med ryggrad och mod att stå emot perverteringen av samhället mot ett nytt Sodoma.

  7. Jesper · oktober 15, 2007

    Skriver detta från México, ett MYCKET katolskt land. Hur kan det komma sig att jag som svensk, som nästan får lov att ljuga för att inte framstå som skrytsam när vi pratar om kvinnors- och hbt-personers rättigheter, måste skämmas när det kommer till samkönade äktenskap? Här gifter man sig först borgligt och sedan kyrkligt om man så vill. Det är tragiskt att kyrkan i Sverige fortfarande inte är skilld från staten i den här frågan. Dessutom skapar det en situation där kyrkan måste frångå vad bibeln säger (äktenskap mellan man och kvinna) och staten tvingas särbehandla hbt personer. Fram för en tydligt åtskillnad mellan religiösa och legala äktenskap!

  8. joakimhorsing · oktober 15, 2007

    Isak! Jag medgav ju också att det jag skev var tillspetsat. Det betyder dock inte att skillnaden är betydelselös.

    Jesper! Jag håller till 95% med om vad du säger, det är väl den där meningen ”vad Bibeln säger” som jag skulle formulerat annorlunda.

    JP! Utgick i från det självklara att sexuell kärlek är mellan fria människor som inte är i beroendeställning till varandra.

    Anders! Slarv av mig, ”partistämma” ska det naturligtvis vara. Att den hålls om två veckor visste jag.

  9. Isak · oktober 15, 2007

    ”Isak! Jag medgav ju också att det jag skev var tillspetsat. Det betyder dock inte att skillnaden är betydelselös.”

    Var skrev du det? Hur som helst, skillnaden är *nästan* betydelselös.

    ”JP! Utgick i från det självklara att sexuell kärlek är mellan fria människor som inte är i beroendeställning till varandra.”

    Ungefär lika självklart som när vissa extremt konservativa säger att det att kärlek är bra förstås bara betyder kärlek mellan mannen och kvinnan. Om all kärlek är bra kärlek är bra kärlek, vilket förstås är den upplyst toleranta åsikten, är även det som JP räknar upp bra kärlek. Så: är all kärlek bra kärlek?

  10. JP · oktober 16, 2007

    Joakim: Okej, jag kanske borde förstått att du utgick från det. Men problemet är att gemene man använder just argumentet ”kärlek kan inte vara fel” som en moralisk/filosofisk anledning till att berättiga all typ av sexualitet. Detta kan i slutänden leta till just kärlek som inte bara handlar om fria människor som inte är i beroendeställning till varandra.

    Förövrigt önskar jag att vår del av värstvärlden skulle fundera över den etik/norm som ändå lígger till grunden för vårt samhälle. Jag blir lite oroad över att den smått populistiska trenden med ”tolerans” kan ta bort en grundläggande etik och moral som ett samhälle ändå behöver. (detta sagt i allmänhet och inte just om partnerskap mellan homosexuella). En lite mer etisk reflektion kan vara bra innan man tar bort en fungerande familjekonstruktion som ändå har några år på nacken.

  11. JP · oktober 16, 2007

    Glömde säga att du har en intressant blogg så du får nog dras med lite kommentarer från mig i fortsättningen 🙂

  12. joakimhorsing · oktober 16, 2007

    Tack JP!
    Att reflektera över gunden för den gängse familjekonstruktionen och även att låta detta få genomslag i ens politik är förstås helt legitimt. Sverige har lite väl mycket av politisk korrekthet som hämsko för tankar och idéer. Så du är varmt välkommen att argumentera i dylika spörsmål här på bloggen – du får förstås räkna med motstånd…

    Vänligen,
    Joakim Hörsing

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s