Björklund i falsett angående religiösa friskolor

I DN kan vi läsa att Alliansregeringen nu vi vill ”totalförbjuda” alla religiösa inslag i skolornas undervisning. Tidigare var det bara förbjudet, men ska nu alltså totalförbjudas. Ett slags falsettskrik som ska göra det hela tydligare får man förmoda. Kreationism som aldrig lärts ut vid sidan av evolutionsläran får nu absolut inte läras ut o.s.v. Lite tragiskt kan jag tycka med en regering som inte litar på sina egna myndigheter, i det här fallet Skolverket.

För samtidigt med detta utspel kommer Skolverket med en rapport som visar att religiösa friskolor inte har fler brister än andra skolor och sällan brister i saklighet och allsidighet. En doktorsavhandling från Linköpings universitet pekar på att barn i skolåldern inte låter sig påverkas av skolan i någon större utsträckning. Före skolåldern är det familjen som präglar barnen, varefter det är kamraterna och inte skolan som dominerar vad gäller inflytande.

Detta stödjer min tes om att debatten om religiösa friskolor  bör vidgas till att gälla friskolor i allmänhet. Vi bör ha ett skolsystem som i det längsta integrerar barn från olika erfarenhetsmiljöer snarare än ett system som verkar segregerande. Om vi fokuserar på religiösa friskolor är risken att vi hamnar snett i argumentationen stor. I viss fall kan en sådan diskussion bara vara ett symtom för intolerans gentemot människor med annan etnisk härkomst. En legitim kanal för främlingsfientliga känslor. Läs gärna Henrik Sjöholms kloka inlägg i detta sammanhang.

 En annan risk är att man skapar en falsk bild av att den svenska icke-konfessionella skolan skulle vara värderingsfri och förment objektiv. En bra skola ska alltid ha en tydlig värdegrund och ett ständigt pågående kritiskt samtal kring densamma. Idén om en neutral skola kan lura eleverna från ett sådant tänkande.

Erik Laakso kommenterar Skolverkets rapport och kritiserar på en rad punkter det Socialdemokratiska friskolemotståndet. Ett välskrivet inlägg som jag rekommenderar att ni läser. Han säger bland annat följande som jag helhjärtat ställer upp på:

”Att religiösa friskolor generellt inte bedriver en religiös indoktrinering som är skadlig för barnen, det är skolverkets roll att kontrollera dessa skolors sätt att bedriva verksamheten och jag menar att det är viktigt att vi som socialdemokratiska politiker har förtroende för skolverkets roll i den här frågan.”

Laaksos argumentation brister dock i några avseenden.

  • Laakso hävdar att skälet till att det finns friskolor är att den offentliga skolan är dålig. Det är ungefär lika sant som att skälet för att det finns Pepsicola är att Coca-Cola smakar illa. Valet av skola följer i likhet med allt annat vanliga mänskliga mekanismer som nyfikenhet, trender, status och impulser understödda av reklam.
  • Laakso hävdar att huvdskälet till motståndet till fri etablering är av ekonomisk art. I själva verket är det av demokratiska skäl och kvalitets skäl som detta motstånd finns. Givetvis ingår det i demokratin att man vill ha kostnadskontroll, men man vill också kunna bygga ett genomtänkt skolutbud utan att det i elfte timmen dyker upp en friskola som stjälper hela konceptet.
  • Laakso ifrågasätter varför det skulle vara fel att släppa in vinstintresse på skolans område när vi gör det i andra sammanhang som t. ex snöröjning. Det är ju samma skattemedel! Svaret på det tvådelat där den ena delen handlar om vikt och påtaglighet. En dålig snöröjning är direkt identifierbart och en illa skött sådan ingen långsiktig katastrof. Det är svårare att detektera om ett bolag maximerar sin vinst genom dålig kvalitet i skolan och effekterna bli allvarligare och med större långsiktig verkan. Den andra delen handlar om att man inte kan bortse från den fria etableringen och den konkurrenssituation som uppstår. I fallet snöröjning konkurrerar man vid ett givet tillfälle om ett givet avtal. Med fri etablering infinner sig en kontinuerlig konkurrens om elever och där medlet inte alltid är kvalitet utan dyra reklambroschyrer.
  • Avslutningsvis kan man ju undra hur Erik Laakso kan garantera ett kommunalt alternativ när fri etablering råder? När jag läser Laakso får jag ibland intrycket av att han förväxlar fri etablering med ett entreprenadsystem där kommunen i varierande grad kan skriva avtal med en privat utförare om en viss andel av undervisningen.

Det är hög tid att avskaffa den fria etableringen och låta den enskilda kommunen avgöra vilka skolor som ska finnas och inte finnas.

Andra bloggar intressant om: religiösa friskolor, friskolor, skolverket, socialdemokraterna, Björklund

Annonser

4 kommentarer

  1. Erik Laakso · oktober 15, 2007

    Laakso: L-A-A-K-S-O, inget annat. Tack för kommentaren i övrigt. 🙂

  2. joakimhorsing · oktober 15, 2007

    Tusan också! Och inte är det första gången heller..
    Ber så hemskt mycket om ursäkt!!
    /Joakim

  3. Daniel · oktober 15, 2007

    Hej!
    Viull bara säga att din blogg imponerar, du ger alltod lite mer. Nu hamnar du på min favvolista.

  4. joakimhorsing · oktober 15, 2007

    Tack Daniel, Det värmde!

    Vänligen,
    Joakim

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s