Dansk intolerans på valaffisch

Dansk Folkeparti har visserligen en osmaklig och populistisk valaffisch, men det är deras politiska budskap som gör mig mest ledsen. DN skriver att partiet bland annat vill:

  • Man ska förbjuda muslimska schalar på offentliga arbetsplatser.
  • Halalkött får inte ersätta danskt svinkött i skolorna.
  • Simhallar ska inte få stängas för att muslimska kvinnor ska bada.
  • Det ska inte göras särskilda bad- och omklädningsrum på skolorna.
  • Inga särskilda badrum till muslimer.
  • Ramadan får inte påverka undervisningen i skolorna.
  • Muslimer får inte kräva att arbetsplatser ska inrättas på något särskilt sätt med hänvisning till deras religion.

Detta är inget annat än småsintheten politiserad. Vad sänder detta för signaler inte bara i förhållandet till invandrare utan mellan människor i stort? Var så ogin och ogenerös som möjligt! Vik aldrig en tum från din egen uppfattning! Kompromissa aldrig!

Fy bubblan vad ledsen jag blir!

Andra bloggar intressant om: Danmark, Danskt Folkeparti, invandrarpolitik

Annonser

11 kommentarer

  1. Glen · oktober 26, 2007

    Om du åka till eller bor i ett muslimskt land så är man tvungen respektera deras kultur och sed. I vissa land med ganska grymma straff som påföljd om man inte gör det.

    Men när en muslim bor i Skandinavia behöver inte dem respektera skandinavisk sed och kultur?

    Varför ska man visa tolerans för en religon som inte visa det för andra?

  2. joakimhorsing · oktober 26, 2007

    Svaret Glen är att man alltid ska visa tolerans och generositet. I det långa loppet hänger allas vår överlevnad på att den egenskapen utvecklas i så många som möjligt.

    Sedan är steget mindre än man kan tro från att säga varför ska muslimska kvinnor få bada på andra tider, till att säga varför ska vi handikappanpassa simhallens toaletter.

    Intolerans på ett område leder till intolerans på andra.

    Vi måste alltid försvara ett generöst förhållningssätt!!

    Vänligen,
    Joakim Hörsing

  3. Glen · oktober 26, 2007

    Handikappanpassning handla inte om kultur eller religon så jag tycker inte att det är ett litet steg.

    När det gäller:

    Simhallar ska inte få stängas för att muslimska kvinnor ska bada.
    Det ska inte göras särskilda bad- och omklädningsrum på skolorna.
    Inga särskilda badrum till muslimer.
    Ramadan får inte påverka undervisningen i skolorna.
    Muslimer får inte kräva att arbetsplatser ska inrättas på något särskilt sätt med hänvisning till deras religion.

    Det är så att när man som muslimskt flytta till denmark så är man väl medveten om att det inte är ett muslismkt land. Om man vill själv bygga ett special anpassad simhall eller arbetsplats är det fritt fram men jag skulle inte vilja att mina skattepengar går till att stödja deras tro. Bara för att man har rätt till sin tro betyder inte att det behöver skattefinanseras.

    Tolerens och generositet bli fel om det inte är omsesidig, eller om det gäller förtryck o.s.v. Om det ena sidan visa det och det andra sidan gör inte det kom nog det ena sidan inte överlever särskilt länge.

    Respektera muslimer till exempel att man inte fira ramadan i denmark? Dem respektera ju inte att man får avbilda deras profet fast man inte är muslim.

  4. jonas · oktober 26, 2007

    Måste nog ändå säga att jag håller med Glenn. Skulle nog gissa att en majoritet av befolkningen håller med om det budskap som du kallar småsint.

  5. z999 · oktober 26, 2007

    Hörsing skrev:
    ”Sedan är steget mindre än man kan tro från att säga varför ska muslimska kvinnor få bada på andra tider, till att säga varför ska vi handikappanpassa simhallens toaletter.”

    Du ser alltså muslimer som mentalt handikappade? Gäller det araber i stort eller bara muslimska araber? Visserligen är det hets mot folkgrupp men det är din ensak (och statens).

    ”Intolerans på ett område leder till intolerans på andra.”

    Att aldrig säga ifrån är alltså idealet?

    ”Vi måste alltid försvara ett generöst förhållningssätt!!”

    Eh, varför det? Är du likadan irl? Dansk Folkepartis bild med pedofilen och analfabeten muhammed handlar om yttrandefriheten i Danmark eller om vi ska gå tillbaka till medeltiden och införa lagar mot hädelse för att inte stöta oss med lättkränkta människor från framförallt mellanöstern.

  6. joakimhorsing · oktober 26, 2007

    z999!
    Rimligen inser du själv ditt felslut angående hets mot folkgrupp, men även att konklusionen av det sagda skulle innebära att man aldrig säger ifrån om någonting. Om inte så berättar jag det nu.

    I övrigt ger jag uttryck för värdering, vilka du antagligen inte delar.

    Glen!
    De flesta flyttar inte, de flyr, men även så är generositet en rimlig utgångspunkt.

    Vänligen,
    Joakim Hörsing

  7. Glen · oktober 26, 2007

    Jag ska försöker förenkla min argument.

    Det är inte en fråga om generositet. Jag tycker inte att religon ska blandas med simhallar, arbetsplatser eller dylikt. Det är ju så det är i Denmark och Sverige.

    Om man göra det för islam så har den fått en särställning likande till den den har i ett muslimsk land. Det skulle man även kunna göra samma sak för Judendom, Catolsk, Protestant o.s.v.

    Till exempel inga får jobba eller utföra nåt slags jobb eller äta nåt på lördagar.

    Din generositet innebär att jag får inte badar i ett simhall när det är stängt för muslimska kvinnor? Min son ska inte kunna undervisas under Ramadan?

    Du skrev:
    ‘Detta är inget annat än småsintheten politiserad. Vad sänder detta för signaler inte bara i förhållandet till invandrare utan mellan människor i stort? Var så ogin och ogenerös som möjligt! Vik aldrig en tum från din egen uppfattning! Kompromissa aldrig!’

    Detta är inte en kompromiss, det är en kapitulation. Det är inte ogenerös, varför ska jag tvingas att acceptera en religon jag inte tror på? Varför måste jag ändra på min egen uppfattning? Du låter ju som dem som styr Iran och det du skreva tjäna bara dem och deras fanatiker på.

    Jag är generös i att jag stödja helhjärtat deras rättigheter till tro och åsikt. Men du verkar definera generösitiet i att jag ska avstår från mina rättigheter?

  8. joakimhorsing · oktober 26, 2007

    Glen!
    Jag kan inte se att generosistet på någon av punkterna ovan kan inskränka på dina rättigheter.

    Vilken rättighet inskränks till exempel av att snabbköpskassörskan där du handlar bär schal? Eller att barn i skolan erbjuds ett visst slags kött? Eller att simhallen har något förändrade öppettider?

    Nej,det är småsaker som det per definition är småsint att förbjuda.

    Vänligen
    Joakim Hörsing

  9. Glen · oktober 26, 2007

    Jag ville bara lägga till att jag är inte emot schal på allmäna plats så länge att kvinna har själv valt att har den utan att hotas.

    Grundprincipen är att man ska inte blanda allmäna medel med religon eller allmänutbildning.

    Din argument att det är generöst och att det är småsaker är inget argument i sig. Ska man argumentera vad som är småsaker och generöst eller hur man blanda allmäna medel med religon?

  10. z999 · oktober 26, 2007

    Min åsikt är att religiösa människor ska behandlas som vuxna människor. Var och en får sköta sin religion själva och det ska definitivt vara förbjudet för religiösa att bre ut sig i samhället med en massa krav på särbehandling. Kan man inte kompromissa med sin religion och religiösa attribut så får man själv ta konsekvenserna av det utan en massa pjosk från statens sida. Jag anser att en arbetsgivare ska ha rätt att kräva att anställda inte bär religiösa attribut (=slöja, turban med mera) under arbetstid. Arbetssökande som inte godtar en anställning för att han inte kan anpassa sig till det ska inte ha någon akassa.

    Den enda religion som jag kan godta att ha en särställning i samhälelt är kristendomen och asatron eftersom de har ett viktigt kulturarv bakom sig. För min del så är inte islam någon viktigare religion än scientologerna. Islam har inte bidragit med något positivt till Sverige och har inte ingått i vår historia, det är bara så kort som c:a 20-30 år som islam har fått någon uppmärksamhet alls i Sverige.

  11. jonas · oktober 27, 2007

    Genom att politiker använder samm argument som Hörsing ovan kommer Sverigedemokraterna tyvärr att få mer än 4% av rösterna vid riksdagsvalet 2010.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s