Jag stödjer Edwards i primärvalen….?

Det hettar till i de amerikanska primärvalen, i alla fall på den demokratiska sidan. Tonläget mellan åsnorna blir allt högre inför den stundande New Hampshire bataljen. De demokrater som bedöms ha någon chans är Barack Obama, John Edwards och Hillary Clinton, övriga kandidater är bland annat Dodd, Biden och Richardson.donkeyDemocart

Martin Tolléns blogg, som jag för övrigt rekommenderar den av amerikans politik intresserade, följde jag en länk till Washington Post där man kan testa vilken kandidat man föredrar genom att svara på ett antal frågor och ange vikten för respektive fråga. Förutom de tre favoriterna fanns också Richardson som alternativ.

Det finns grovt sätt två förhållningsätt man kan inta till ett sådant test, ETT svara som om du vore amerikan, TVÅ svara som en svensk med vissa förhoppningar på det som berör omvärlden och Sverige. Intar man attityd två så blir givetvis utbildningsfrågor, socialafrågor, vapenfrågor eller abortfrågan tämligen oviktiga.

Jag valde att svara på frågorna som om jag vore amerikan. Med reservation för att jag näppeligen ingående studerade kandidaternas åsikter blev resultatet följande:

  1. John Edwards, 32%
  2. Hillary Clinton, 28%
  3. Barack Obama, 25%
  4. Bill Richardson, 15%

Egentligen är min enda slutsats att jag inte stödjer Richardson och jag misstänker att det bland annat handlar om hans ståndpunkt i Irakfrågan. Precis som Tollén skriver så:

”I’m afraid Richardson is solely looking and what is best for America and doesn’t pay attention to the needs in Iraq and that a hastily American retreat will leave the country in even greater turmoil”

Denna kallsinnighet lyser igenom på fler områden och det faktum att han stöds vapenlobbyn gör det inte bättre. Enligt Tollén skulle Richardson vara den bästa på klimatsidan men jag tycker nog inte att han är mindre blek än någon annan av kandidaterna.

Inför primärvalen i New Hampshire skriver Aftonbladet idag att Obama kopplat greppet om Clinton och nu leder med 10%. Tanken är att Obama nu rider på en framgångsvåg från Iowa, men också att han haussas som en ny Kennedy med förmåga att ingjuta hopp och framtidstro. Bill Clinton uppges vara rasande över mediernas gullande med Obama och taktiken från Clintonlägret är att gå hårdare åt Obama. Huvudingrediensen verkar vara en ”flip-flop” argumentation alá Bush versus Gore, det vill säga att Obama frekvent byter åsikter för att anpassa sig till opinionen.

Ett nyckelbegrepp hos Clintons verkar vara Restaurering, medan Obama spelar på Nya Idéer – Nytt Hopp. Om man kan fylla det senare med mer än tomma ord är det ett överlägset koncept. Om inte är det ett högriskprojekt som kan bli Obamas fall. En sak är säker Clinton kommer göra allt för att syna ”bluffen”..

Andra bloggar intressant om: USA, primärvalen, demokraterna, John Edwards 

Annonser

8 kommentarer

  1. Stefan · januari 7, 2008

    Dodd och Biden är inte längre kandidater. De hoppade av efter nederlagen i Iowa.

  2. M · januari 7, 2008

    Det där testet är mer eller mindre ett meningslöst. I majoriteten av fallen svarar kandidaterna i stort samma sak och då bestäms din kandidat utifrån vilket av de likartade citaten du råkar välja.

  3. Johan Holmgren · januari 7, 2008

    Edwards är hyffsat radikal, dessutom har han inte tagit ett nickel i ”sponsring” från någon lobbygrupp, och står på konsumenten sida mot sk. ”corporate greed” en profilering som kanske ligger nära MP? För min del får han gärna vinna det hela.

    /J

  4. Eva · januari 7, 2008

    Edwards är en av de mest skenheliga kandidaterna. Hans stora förmögenhet har han gjort som ”trial lawyer”. Sådana som honom
    gör bidrar i högsta grad till att bl.a sjukvårdskostnaderna är så höga. Av de stora summor som juryn belönar går oftast mer till advokaten än till offret. En stor del av Edwards investeringar var också just mot de människor som han säger att han står upp för. Att hans föräldrar var fattiga betyder inte att han lever återhållsamt, tvärtom. Att han inte är kritiserad av de andra demokraterna för att han tar pengar av ”trial advokaternas” lobby är att de gör de andra också.

  5. Hannes · januari 7, 2008

    Smart sätt att locka väljare till en kandidat. Göra ett test som säger att man alltid stödjer kandidaten oavsett vad man tycker.

  6. Alex · januari 7, 2008

    Gjorde också testet.

    Edwards: 51
    Obama: 28
    Clinton: 12
    Richardson: 14

    Edwards verkar vettigast (efter Kucinich, Gravel och andra småkandidater), men han kommer förmodligen inte att ha någon större chans så då får man väl hoppas på Obama.

  7. Ping: Barack ‘N’ Roll versus Clinton i tårar « Joakim Hörsing
  8. Ping: Länkar till bloggar om USA-valet | Bloggtidningen

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s