Alliansens Nukleära Ekvation

Alliansens nukleära ekvation går inte ihop.

VL=

  • Bygg nya reaktorer

HL=

  • Vi har redan tillräckligt med energi
  • Centern kräver energieffektiviseringar och satsningar på alternativ, som ytterlgiare minskar behovet
  • Inte ens de som inte är främmande förkärnkraft som sådan anser att det ärekonomiskt försvarbart, Exempel från Storbrittanien och Finland
  • Avfallsfrågan är fortfarande inte löst
  • Riskerna kvarstår

Hur man ur detta kan lösa ut X= minskad klimatpåverkan förefaller obegripligt.

Andra bloggar intressant om kärnkraft, Alliansen, Politik, Centerpartiet

Annonser

2 kommentarer

  1. Michael Karnerfors · februari 11, 2009

    Högerledet är en del tveksamma postulat:

    Vi har redan tillräckligt med energi

    Lika sant som att säga ”Vi behöver aldrig tanka den här bilen för tanken är full just nu”. Reaktorerna har en finit livslängd.

    energieffektiviseringar och satsningar på alternativ […] minskar behovet

    I vilken utsträckning då? Energieffektiviseringar är bra för ekonomin… men minskar de energiförbrukningen? Historien (du vet den som är mycket viktig att lära av?) och ekonomiska teorier säger nej.

    Och alternativen… de minskar behovet, ja… men tillräckligt mycket? Vind minskar enbart behovet av kärnkraft de dagar som den blåser. Andra dagar… not so much (max i grafen är 16 800 MW/dag).

    Inte ens de som inte är främmande förkärnkraft som sådan anser att det ärekonomiskt försvarbart, Exempel från Storbrittanien och Finland

    Elforsk håller inte med.

    Och att Finland har projektstrul är inte kärnkraftsspecifikt. Alla större projekt kan drabbas av strul, så även alternativen. Förnybarhet är inte lika med immunitet mot strul.

    Avfallsfrågan är fortfarande inte löst

    Fel. Metoden heter KBS-3.

    Riskerna kvarstår

    Rätt, och fel.

    (Påpekande: Risk = summan av sannolikhet för olycka av viss typ gånger skadeutfallet för den typen av olycka över alla typer av olyckor. )

    Rätt i det att riskerna är minst lika låga som tidigare, det vill säga lägre än risken för dammbrott, kem-olycka, industri-katastrof, terroristbrott i större folksamlingar med mera.

    Ja just det, nämnde jag dammbrott? (om du nu trodde att enbart kinser kan fixa sådana).

    Harrisburg tycks många har glömt var en härdsmälta som orsakade noll dödsfall, noll skadefall och noll fall av cancer. Sannolikhet för olycka > 0, Skadeutfall = 0 medför Risk = 0.

    Tjernobyl har inte i disussionen om svensk kärnkraft att göra eftersom hela världen redan innan det smällde undrade vad f-n Sovjeterna sysslade med som byggde förbjudna reaktorer med så idiotiskt hög positiv feedback, och utan inneslutning dessutom. Eftersom det är omöjligt att få en Tjernobyl-olycka i svenska kärnkraftverk med mindre än att du ändrar fysikens lagar får vi: Sannolikhet för olycka = 0, skadeutfall > 0 medför Risk = 0.

    Fel i det att med nyare generationer kärnkraftverk är riskerna ännu längre då komplexiteten sjunker och aktiv säkerhet ersätts med passiv samt att än kraftigare varianter av nuvarande skydd, som dubbel innesluting istället för enkel, härdfångare med mera, tas i bruk.

  2. PeO · februari 17, 2009

    Ingen kommentar till artikeln, men en hälsning till Joakim.

    Har själv börjat blogga. Piskar mig att skriva ett inlägg varje dag. (Här tänkte jag beskriva den, men det var svårt, temat är väl mest livet som föreställning och vilja – kanske.)

    Började i förra veckan, så får väl se hur länge engagemanget, eller piskan, vinner över bekvämlighetens loja ignorans.

    http://puckopeo.blogg.se

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s