Idag SR ekot dragit igång en rejäl debatt om den så kallade LCHF dieten, vilket i stort innebär inga kolhydrater och mycket proteiner och fett. Ekot drar stora växlar på att en hel del forskning på kött konsumtion varit betald av amerikansk köttindustri, lite för mycket så att det skymmer det faktum som man också belyser, nämligen att en stor köttkonsumtion bidrar till enorma utsläpp av växthusgaser.
Så ett stilla påpekande från min sida är att alldeles oavsett hur bra dieten är så är en trend med stigande konsumtion av animaliska livsmedel, i synnerhet nötkött, omöjligt i ett samhälle som måste ställa om till att bli maximalt klimatsmart.
En annan central aspekt är förstås den fullständigt vidriga hantering av levande varelser som en hög köttkonsumtion förutsätter.
Nu ska jag ägna mig åt lite gissningar och fritt tyckande och jag välkomnar varmt någon mer insatt att kommentera. Jag tror att det förhåller sig så här med LCHF dieten; den kan vara bra temporärt under en kortare tid för att snabbt nå en betydande viktminskning. Att på längre sikt helt utesluta kolhydrater tror jag är fullständigt hälsovådligt, bland annat tror jag att hjärnan och tänkandet blir lidande. Hjärnan behöver kolhydrater. Mer generellt tror jag att all mänsklig aktivitet som inbegriper höga prestationskrav såväl fysiskt som mentalt blir omöjligt. Min gissning är att människan behöver en väl balanserad föda bestående av såväl kolhydrater, proteiner som fetter. Därtill behöver vi en rejäl dos motion och en god nattsömn. Det finns ingen quickfix i någon magisk diet som kan trolla bort denna måhända tråkiga sanning. Detta är vad jag tror och gissar.
En annan(tredje) intressant ingång i denna diskussion är förstås den som Erik Laakso väljer att fokusera på i sitt blogginlägg, nämligen att Ekot ganska okritiskt utgår från att all forskning som har en sponsring per definition bli osaklig eller suspekt. Det man måste titta på är dels frågeställningarna som forskningen handlar om, hur är dessa valda och vad är det som inte besvaras. Hur passar de svaren in i det pussel av frågor som vi egentligen vill ha besvarade? Det man också naturligtvis måste granska är själva kvaliteten på artiklarna, men här får man nog utgå från att de tidskrifter som publicerat dem gjort detta fundamentala grundarbete. Är de inte publicerade i någon oberoende vetenskaplig tidskrift, ja då är det faktiskt suspekt.
Bloggen Kostdoktorn menar att LCHF inte behöver innebär högre köttkonsumtion utan handlar om att undvika för mycket socker och stärkelse. Om det är så blir givetvis helt okontroversiell. Problemet är att ingen som jag har träffat och som anammat dieten har tolkat det på detta sätt.
Media: DN, Aftonbladet
Bloggat: Supermiljöbloggen, Annika Dahlqvist, FoodMob, Djurens rätt
Andra bloggar intressant om: kött, köttkonsumtion, köttindustri, LCHF
Tankar om Politik 
Medvetet av dig att skriva att du gissar dig fram, och dina ovanstående gissningar speglar nog en allmänkunskap om kost o hälsa. Men LCHF eller Stenålderskost, som är snarlik diet baseras inte bara på vad homo sapiens åt innan jordbruket uppfanns 10 000 år sedan, utan också på ganska mycket forskning, biomedicin och fysionomi.
Alla som idag förespråkar LCHF eller stenålderskost har någon gång trott precis son du att vi behöver kolhydrater för hjärnan och lite fett och protein. och många människor mår ganska bra av det. Men mängder med studier visar hur vi kan skippa kolhydraterna helt, eller till viss del och må ännu bättre, hjärnan börjar använda fettmolekyler för hjärnans energi. sak samma vid hård träning. låter inte intuitivt, men detta är vad forskningen pekar mot. om du mår bra med mycket kolhydrater så forsätt med det, tycker jag. men kanske testa att leva som på ”stenåldern” i en månad. sedan utvärdera om du mår bättre.
Art De Vany, Kostdoktorn eller Robb Wolf är bra bloggare med tonvis med forskningsreferenser om du är intresserad. Eller maila mig.
Precis, jag är ingen näringsfysiolog och har inte själv studerat de vetenskapliga rapporterna. Alltså kan jag bara gissa. Det där med att testa en månad….min poäng var bland annat att en månad eller två antagligen är för kort tid. De är de långsiktiga effekterna jag är skeptisk till. Som diet under en kortare tid för att nå viktminskning, absolut, min bror, bland många andra jag stött på har nått fantastiska resultat i bantningshänseende.
Vänligen,
Joakim Hörsing
Det är precis det de flesta av oss Primal-ätare försöker undvika – kortsiktiga bantareffekter. Det svåraste i hela frågan är att vända upp och ned på nästan allt vi hela livet lärt oss om kost: ”Ät mycket bröd, mättat fett ger hjärtsjukdom, kokosnöt är farligt, bönor och linser är supernyttigt, drick gärna juice, kött är farligt för tarmen.”
Tyvärr stämmer inget av detta, finns många förklaringar men läkaren Ancel Keys är den största boven. Han friserade sina studier kring fett och hjärtsjukdom på 50-talet och vips blev ägg och bacon LIVSFARLIGT. Svenska kostexperter som Fredrik Paulun har även hav svåra problem just nu eftersom hans råd också varit ganska felställda. Först sökte han minska på kolhydrater genom att lansera isodieten 33% protein 33 % fett 33 % kolhydrater. Men nu har han lanserat HQLF, något slags försök att skapa ett eget varumärke kring stenålderskost som nu visar sig ha massor med forskning som stöder.
Det du säger: ”Det är de långsiktiga effekterna jag är skeptisk till” är precis vad alla läkare och andra skeptiker alltid sagt om Atkinsdieten och andra dieter som utesluter kolhydrater. Det är naturligt att försvara den kunskap man har, dagens problem är att många läkare delvis är felutbildade. Tittar man nyktert på fettstudier ser man att det inte är bättre med växtfetter och inga bevis finns för att mättat fett på något sätt är farligt.
Ställ dig frågan: vilken sorts mat tror du människa är ”anpassad” till, rent naturligt, evolutionärt? Bröd? Pasta? ostkrokar? En stor skål med bönor och linser?
Troligtvis har våra kroppar aldrig levt särkilt mycket på dessa maträtter förrän några tusen år sedan, och kroppen är bra på att anpassa sig. Tänk att vissa folk under krigsår levt på skosulor, finns ett asiatisk bushfolk som bara lever på blod, vissa personer kan väga över 500 kg utan att dö. Anpassning till moderna livsmedel är stor, men att vi mår bättre idag med vår kost det kan varken du eller någon annan hävda. människor mår förhållandevis pyton.
Jag tror inte att jag påstod att:
– fett skulle vara farligt
– att den livsstil som många har idag med massor av socker och kolhydrater skulle vara bra.
Min gissning var istället att det är dåligt att HELT utesluta kolhydrater. Och motion också är en väldigt viktig ingrediens för att man ska må bra och hålla en bra vikt. I p1 idag kommer man därtill ta upp genernas inverkan.
Vänligen,
Joakim Hörsing
Hela denna hysteriska bantningsindustri är ju rena vansinnet och enbart designad för att dra in pengar på folks rädsla för att vara överviktiga. Hjälp folk som är sjukligt feta via sjukvården. Bojkotta resten av geschäftet.
Håller fullständigt med. Från början var väl lchf en form av viktnormaliseringsdiet, för folk med felaktiga matvanor. En del kan trycka i sig ett halvt kilo godis, men ett halvt kilo smör är få som klarar – det talar i alla fall om för mig hur jag bör äta för att vara mätt och inte känna ett behov av att småäta. Det betyder inte nödvändigtvis att jag äter sådana mängder smör, men att vara rädd för fett gör mer skada än nytta.
Självklart finns det ett ekonomiskt intresse bakom allt, precis som inredningsprogram är sponsrade av färgproducenter och byggvaruhus
Bra skrivet.
Är inne på år 6 med LCHF och mår fortfarande bra. Lägst kolesterol av alla i min ålder efter att jag ätit LCHF i två år (3,9 totalt) och bäst hälsovärden övrigt. Jag skulle haft sämst värden om fuskforskningen hade rätt.
Lite nyfiken – hur ser en genomsnittlig dag ut för dig kostmässigt? Vad äter du i normalfallet?
/Joakim
Prövade LCHF av ren nyfikenhet för några år sedan och måste säga att som viktminskningsmetod var den enormt bra. Eftersom jag tidigare gått ner i vikt mha mer traditionella metoder (bara nyckelhålsprodukter) kan jag säga att den avgörande skillnaden var att jag slapp vara hungrig hela tiden. Däremot tålde jag alkohol betydligt sämre och blev nästan hög om jag åt en skiva vitt bröd.
På sikt blev det för krångligt socialt att äta strikt LCHF för mig. Men den bestående effekten är att jag för all framtid har kastat ut ligthprodukterna, även om 17%-ost skulle göra att jag lever nåt år längre så är det inte värt det. Antagligen är det heller inte farligt. Socker är ganska säkert betydligt farligare än fett. Jag hade redan sedan tidigare lyckats bryta mitt sockerberoende och måste säga att jag ser det som ett rent beroende. Jag gissar att väldigt många är just sockerberoende.
Det har slagit mig då jag läst runt på nätet att många som är närmast religiöst LCHF-troende har Diabetes typ 2. Kan det vara så att det just för dessa är extra viktigt att undvika kolhydrater helt eftersom deras metabolism helt enkelt ”gått sönder”?