Organstöld och muhammedbilderna är inte samma sak

Publiceringen av artiklen som hävdade att Israeliska soldater avsiktligt dödar unga palestinier för att skär ut organen och sedan sälja dem och publiceringen av de så kallade muhammedteckningarna är inte samma sak.

MEN de är jämförbara och tillräckligt jämförbara att jag för en gång skull nästan håller med Svenska Dagbladets ledarsida. Det känns verkligen som att det är som Federley säger att svenska debattörer har dubbla standarder när det gäller israeler och palistinier.

Exemplen som Svd ger, Per Gahrton och Helle Kleine är flagranta. Det blir uppenbart att åsikter inte står för sig själva utan tjänar som ammunition för en agenda.

Då det begavs sig angående muhammed karikatyrerna hävdade jag att det var olämpligt attpublicera dessa bilder utan att för den skulle mena att vi bör införa någon slags censur. Om inte annat så finns det ju en lagstiftning gällande hets mot folkgrupp och rimligen bör det vara tillåtet att diskutera huruvida en viss publicering är ett brott eller inte. Jag menade också att det finns en gråzon under detta där man också borde kunna få diskutera lämpligheten även om det klart faller utanför hetslagstiftningen.

Därutöver finns det roller och specialfall att ta hänsyn till. Som regeringsföreträdare bör man naturligtvis vara extremt försiktig med att recensera artiklar i pressen. Ambassadören gjorde härvidlag ett övertramp och överskred sin roll.

Sedan finns det specialfall när andra principer kan väga tyngre än pressfriheten, t. ex när medborgares liv hotas. Det är en svår bedömningsfråga men jag anser att Reinfeldt hanterade den frågan bra i samband med Muhammedkarikatyrerna.

Jag hävdade då och hävdar alltjämt att ett skrivet resonemang har en högre status  än en bild. Rätten att i tal och skrift uttrycka sin åsikt väger tyngre än rätten att  gestalta verkligheten meddelst plumpa bilder. Men med detta menar jag blott att en chefredaktör som väljer att publicera dylikt snask får ställa in sig på att blir kritiserad. Kanske till och med att en statsminister får komma in och lugna ner stämmningen en smula.Inte att vi på något sätt ska förbjuda publiceringen. Och går tidningen eller webbsidan över gränsen är det en sak för domstol att avgöra.

Jo, just det höll på att glömma själva sakfråga – jo jag tycker att det var en riktig skitartikel som borde refuserats.

Andra bloggar intressant om: organslakt, muhammedkarikatyrerna, muhammedbilderna, Donald Boström, Jan Helin, Aftonbladet, pressfrihet, yttrandefrihet

Media: AB, AB, DN, DN, SvD, SvD,SvD, AB,

Bloggat: Fred i Mellanöstern, Anna Veeder, Dick Erixon, Bloggen Bent, Johan Ingerö, Saperaude, I hell-mans värld, Jan Helin, Motbilder