Nå, i alla fall enigheten i Klimatberedningens allianskonstellation. Redan innan har dessa partier varit på kollision med de mer progressiva oppositionspartierna angående utsläppsmålen.
Det är alltså folkpartiet som, enligt DN papperstidningen, ställer krav på fler kärnreaktorer för att lösa klimatkrisen. Därmed finns en risk att hela beredningen spricker.
Ett olyckligt vågspel från Fp’s sida för att flirta med opinionen.
Beträffande kärnkraft ska man inte blunda för att det har hänt en hel del på tekniksidan sedan sjuttiotalet som gör att gammal anti-kärnkraftspropagande inte riktigt håller måttet. Brytningen har blivit säkrare, reaktorerna effektivare och avfallshanteringen bättre. Det börjar också utvecklas nya tekniker som inte är beroende av uran och som inte har någon avfallsproblematik alls. Men om detta återkommer jag.
Två saker som dock fortfarande gäller i allra högsta grad är:
-
Radioaktivt material i omlopp i en globaliserad värld utgör en stor säkerhetsrisk. Dunkla avsikter i fel händer kan innebära en katastrof.
-
Att förespråka kärnkraft är intimt ideologiskt förknippat med högenergisamhället och blundar för att vår livsstil i grunden är ohållbar.
Idag kunde vi läsa att endast fyra procent av haven är opåverkade av människan och för någon vecka sedan förfasade vi oss över gigantiska sopberg i i Stilla Havet. Att hav smutsas ner, ekosystem förstörs, skogar skövlas och djurarter utrotas hänger oupplösligt samman med högenergisamhället och människan outsinliga krav på utrymme.
Växthuseffekten är inte den enda miljöfrågan. Om någon nu trodde det.
Andra bloggar intressant om: Folkpartiet, Kärnkraft, miljö
Tankar om Politik 
Vill bara kommentera ett par saker.
1) Riskerna med radioaktiva matreal skulle inte öka för att sverige bygger nya kärnkraftverk. vi har redan ett fungerande system som håller ordning på allt matreal ner till grammet.
Det skulle i själva verket minska eftersom vi skulle kunna köpa upp andras ”avfall” och förbränna det själva.
2)Billig och riklig energi är inte orsak till de problem som du pratar om, däremot så kan tillgång till billig energi lösa många av de problem du pratar om. Sopberget tex är et rent politiskt problem,
Desutom så måste vi producera mer energi för att mäniskor i LDC ska kunna ånjuta bättre välstånd. För det är först då man inte behöver kämmpa för daglig överlevnad som man kan börja bry sig om det långsiktiga, Det är ju ingen slump att miljörörelsen är starkast i västvärlden där vi har välstånd.
/C
1.Nej,det har du rätt i, men med samma resonemang kan ju Sverige ha hur höga utsläpp av koldioxid som helst.Det spelar ju varken till eller från. Alltså det är bruket av kärnkraft som leder till risken för missbruk. Är det värt det? Troligtvis inte, men är i alla händelse ett stort minus.
2. Självklart är det så. Energi= arbete. Ju mer energi desto större arbete kan utföras, och människans aktiviteter ökar i omfattning och utbredning. Förlorarna är djur och natur och i slutända vi själva.
Vänligen,
Joakim Hörsing
Det är jäkligt uppmuntrandet att se att folk även inom miljöpartiet har fått upp ögonen för ny kärnteknik och dess potential! Väldigt roligt att se att du inte tillhör den dogmatiska skaran som av ren reaktion alltid förkastar allt som innehåller ordet ”kärn”!
Men måste kommentera dina två punkter.
1. Riskerna med att transportera radioaktivt material är mindre än riskerna för att transportera kemiska gifter som tex klor. I mina ögon är det ett rent mirakel att terrorister ännu inte använt sig av enkelt åtkommliga men potentiellt fruktansvärt destruktiva kemikalier.
Ur terror skulle det givetvis vara frestande att sno radioaktivt material för att göra en smutsig bomb. Mest då för för att smutsiga bomber skulle ha enorm psykologisk påverkan på befolkningen i staden som utsätts. Men när det gäller ren hälsorisk skiljer sig en smutsig bomb föga från en vanlig hederlig splitterbomb.
Att utbilda befolkningen om de faktiska riskerna med strålning hade gjort mycket för att minska terrorhotet från smutsiga bomber och är ett betydligt kostnadseffektivare sätt att komma åt problematiken. Om människor förstår att smutsiga bomber inte är ett större hot än konventionella bomber så försvinner motivationen för terrorister att använda smutsiga bomber. Så länge människor i allmänhet lider av en orationell skräck för allt radioaktivt så är radioaktiva källor terrormål.
2. Prioriteten måste vara att stödja alla rena energikällor som har liten miljöpåverkan. Då är det helt enkelt förnyelseabr energi och kärnenergi som gäller. Att se till att energiproduktionen blir ren är ett måste oavsett om vi minskar eller ökar energikonsumtion.
Att försöka attackera högenergisamhället genom att motarbeta kärnteknik är dömt att misslyckas och även oärlig om man anser att det är energikonsumtionen som är problemet. Jag håller dock med Christoffer om att mer billig energi kan vara lösningen till många miljöproblem, så länge den produceras billigt.
Joakim,
fp flirtar inte med opinionen och vi folket är inte så dumma som vi ser ut att vara. Kärnkraften som en del i energisystemet är här för att stanna och då vi har haft en tankeförbudslag har tack och lov inga andr aländer haft det och forskningen ha kommit en bra bit på väg.
Så lyssna på folket joakim så ska du se att det går bättre i livet men kanske inte i politiken där ni mer och mer avskärmar er.
Förnyelsebar energi har en enorm miljöpåverkan.
Alternativ energi – inte miljövänlig
http://www.realtid.se/ArticlePages/200707/25/20070725112818_Realtid061/20070725112818_Realtid061.dbp.asp
Biobränslen måste odlas någonstans (detta leder i tropiska områden direkt eller indirekt till skövling av regnskog) samtidigt som det kostar ungefär lika mycket eller mer i energi att framställa biobränslen som man sedan kan få ut av det (det vill säga att köra på etanol är som att köra på bensin, fast man får skövling, fattigdom, svält och mer marknära ozon på köpet), vindkraft gör djurliv omöjligt i sitt närområde, vattenkraft orsakar ekostörningar i hela älvar, solenergi tar enorma områden i anspråk och så vidare och så vidare.
Försök till omställning till förnyelsebar energi har hittils lett större miljöpåverkan och mer fattigdom. Vilket inte borde förvåna någon förnuftigt tänkande människa.