Skälet till att en FRA-lag behövs handlar i grunden om vårt behov av att spana. Sedan urminnes tider har vi smygit oss upp på en bergskulle nära fiendebyn för att luska fram så mycket intressanta uppgifter som möjligt. När civilisationen nådde sådan höjder att det etablerades ett rättsväsende med krav på bevisföring uppkom ett behov av spana på misstänkt kriminella. När nationerna växte sig starka kom behovet spionage och kontraspionage.

Ska vi spana? Svaret på det är förmodligen ja, en främmande ubåt i svenska vatten bör antagligen detekteras.

Nästa fråga blir på vad och i vilken omfattning vi ska spana? Ska vi tillexempel sträva efter att skaffa oss underättelser, t. ex om planer, strategier eller åsikter. Är det till exempel intressant att få veta att det finns en hemsida med namnet ”Så placerar vi en bomb på Sergels torg”? Bortsett från det orimliga att sidan heter så – antagligen.

Detektion och avsökning känns rimligt. Vad är nästa steg. Kartläggning kan man förmoda. Vilka stater, grupperingar, sekter, fraktioner, ideolgiska eller religiösa inriktningar kan utgöra ett potentiellt hot? Är det rimligt att vi skaffa oss denna kunskap? Om ja, så är det ett ganska naturligt steg att vilja ha koll på dessa grupper genom uppföljning. Detta kan ske genom öppen kontroll, närkontakt(t.ex infiltration) eller genom avlyssning.

Därför behövs FRA-lagen….eller?

Problemet är ju att förslaget inte som jag antyder kopplas in i ett sista steg på en redan väldefinerad grupp. FRA lagen gör det möjligt att signalspana såväl för att avsöka och kartlägga som att följa upp misstänkta. 

Efter 11 september och efter Madrid och andra genomförda eller förhindrade terrordåd i Europa och världen är detta priset vi måste betala. Att bli föremål för omfattande scanning av vår elektroniska aktivitet i syfte att förhindra det ohyggliga att inträffa. En ytterligare möjlighet är att operera in ett chip innanför huden  så att FRA också kan följa varje individs rörelse via gps.  

Två relevanta frågor bör ställas:

1. Hur allvarligt är det yttre hotet mot vår säkerhet?
2. Även om hotet är allvarligt är det värt att byta det öppna samhället mot ett övervakningssamhälle?

I anslutning till den första frågan bör man fundera på icke-passivitet nödvändigtvis innebär massövervakning? Kan det rent av vara så att signalspaning tränger undan satsningar på att angripa själva grogrunden till terrorism.

Jag menar att alldeles bortsett att signalspaning är en gigantisk felprioritering och att hoten mot vårt samhälle är överdrivna, så får vi aldrig acceptera ett samhälle som systematiskt övervakar sina medborgare.

FRA-lagen behövs sannerligen INTE, den bör rivas upp omgående.

PS Anledningen till rubriken och att jag ibland låter som att jag är för FRA är den totala avsaknaden av vettig argumentation från övervaksivrarna och att jag täntke hjälpa dem lite på traven för den allsidiga debattens slull. Misslyckades givetvis, men det var ju inte annat att vänta…         

Bloggat:   PP, Mer vänster i Uppsala, Hallén, Varjager, Blå Borgen, S_N, PP2, UD/RK, Loppsi, NU, Dexion, Klamberg, Sultan, Opassande, Falkvinge2, Widén, Mullvaden, Svensson, Satmaran, Tomas, Polisstaten, Leo Erlandsson, Free&Thinking, Svart Måndag, Nemokrati, ConnyT, MiniMaliteter, OscarF (c), PPDrift, knivsöder, Falkvinge, NSM-Sverige,  Christian Engström, Lake, Dahlberg, Aron Modig (kdu), dnmr, Lando, Opassande, FarmorGun, JRL, Dexe, Maloki,   OlofB, Kommunisterna, Anna jobbar och bloggar, ArvidFalk, Dagens Konflikt, Jinge, Annarkia, Sossar mot Storebror, Lando, Anders Widén,  Minimaliteter, Sundin, Lindberg, MMK, JensO, Anohito, Liberal & Långsint, Bandhunden skäller, ProjO, Blågrön Röra, Frykman, Kent Persson, Oscar, Maria Ferm, Motpol, Herr Klokbok, Lars-Erick, Törnebom, Intensifier, Bloggvärldsbloggen, XOR,      

Media:  GP, SR, DN, SvD, Dagens Arena, DN , Svd, SvD, Aftonbladet

Andra bloggar intressant om: FRA, signalspaning i kabel,