Jag blir så trött på alla dessa klimatförnekare som letar med lampa och lykta efter skäl att fortsätta förstöra jorden. Så fort någon hittar det minsta lilla fel eller osäkerhet i IPCC’s arbete tar men genast det som intäkt för att hela teorin om växthuseffekten är fel med konklusionen att vi kan fortsätta med vår fossilbränsle uppbyggda ekonomi.
En av de största politiska bloggarna Henrik Alexandersson skriver:
Nu visar det sig att FN:s klimatpanel har haft väldigt dåligt på fötterna när den har kopplat eventuella mänskligt skapade klimatförändringar till fler naturkatastrofer.
Men det kommer naturligtvis inte att hindra politiker och media från att fortsätta använda de tvivelaktiga uppgifterna.
”fortsätta använda” betyder naturligtvis agera utifrån teorin att det är människans utsläpp av växhusgaser som driver fram en temperaturhöjning, som i sin tur får en mängd andra konsekvenser.
Tycker eller vågar Alexandersson verkligen ge den rekommendationen på fullt allvar – att det är bara att elda på?
En bloggar dristar sig att jämföra växthusteorin med religion och scientologi och då finns det naturligtvis noll och nada incitament att försöka förändra samhället och vår livsstil. Låt oss anta att klimatförnekarna har rätt vad är det då för hemska ting klimatåtgärderna bidragit med:
- Bättre miljö
- En övergång till förnyelsebar energi
- En rad tekniksprång som driver utvecklingen framåt
- Samhällen mer anpassade efter människans behov
- Bättre hälsa
Nå, men om du kära klimatförnekare har fel….? Listan kan ni skriva själva.
Missförstå mig rätt här. Jag tycker att kritisk granskning av all forskning är bra, inklusive den som anknyter till IPCC. Men när kritiska uppgifter används med syftet, inte primärt att vara ett inlägg forskningsdebatten, utan snarare till att försvara fossilgassamhället och oljeindustrin, så har man trampa in rejält på det politiska området.
Den tydligaste exemplet är filosofiprofessorn Ingmar Nordin som tillsammans med andra blanda annat skriver:
Debatten handlar om hur snabbt och drastiskt och på vilket sätt vi därför måste montera ner fundamenten för vår välfärd, inte om och varför vi ska göra detta.
Det fundament som man är så orolig över ska monteras ner är inget annat än fossilbränsleindustrin i alla led. Är det någon som tror att att denna industri och de ekonomiska intressen som ligger bakom förhåller sig passiva i klimatdiskussionen?
Det är nog dags för en granskning av vilka intressen som styr de gurus som säger att de skådat sanningen och genomskådat ”klimatbluffen”.
Kuriosa: det har faktiskt skrivits en tokig riksdagsmotion i ämnet av Ingmar vänerlöv(Kd). Kolla gärna in ett underhållande sågning av Max Andersson(MP): http://www.youtube.com/watch?v=wSGOiHp6gd4
Bloggat: Germund, Valtersson, Högberg, Hådén, Uppsala Initiativet, Heiti Ernits
Andra bloggar intressant om: klimatet, klimatförnekare, klimatalarmism,Climategate, Ingmar Vänerlöv, Max Anderson
Tankar om Politik 
Men tänk om klimatkramarna har fel? Tänk om vi hindrar en istid genom att ”elda på”? Vad snopen du då skall bli sittande på 2 kilometer med is över Odenplan.
Allvarligt talat. Klimatpanelen är politiskt tillsatt. Den har hela tiden hävdat att vårt eldande av fossila bränslen leder till en värmekatastrof. De gjorde de från dag noll – innan någon forskare hade några som helst ideer om detta alls.
Inget som hindrar att de har rätt iofs. Men .. man bör nog glömma denna instans då den är både jävig och oseriös.
För övrigt – har du bil? Det har inte jag. Det är väl där den viktigaste skiljelinjen går mellan dem som gör något åt saken och de som inte gör det.
Man kan inte vara klimatkramare och samtidigt ha bil. Det är dubbelmoral. Så – jag hoppas du inte har bil 🙂 Det skulle inte se snyggt ut.
Jag ser gärna att vi gör oss av beroendet på olja vad du nu än verkar tro för vi förstör mycket när vi borrar och har oss men korruption är även korruption när det flyger under en flagga som säger vi ska rädda världen.
Jag litar helt enkelt inte på IPCC längre pga allt det som smyger fram. Men det betyder inte att jag vill follow the course.
Jag betalar gärna skatt (även om jag studerar nu och inte har mycket att betala :P) för att få fram nya alternativ och jag ser gärna enorma satsningar på infrastruktur som får oss att använda bilen mindre osv osv.
Men några av de förslag som hastas fram kommer bara orsaka lidande för de fattiga delarna av världen och hela affären med utsläppsrätter har ju visat sig vara en katastrof.
All heder åt dig!!
Jag förstår din skepticism. En del som kommit från IPCC har vilat på dålig forskning. Sorgligt, men det förändrar inte den stora bilden.
”Låt oss anta att klimatförnekarna har rätt vad är det då för hemska ting klimatåtgärderna bidragit med:
* Bättre miljö
* En övergång till förnyelsebar energi
* En rad tekniksprång som driver utvecklingen framåt
* Samhällen mer anpassade efter människans behov
* Bättre hälsa ”
Jasså du? Hur menar du att ”klimatåtgärderna” har bidragit till detta?
Tekniksprången är inte avhängiga av klimatåtgärder – de kommer ändå. Miljö och klimat är inte samma sak.
Bättre hälsa? Är inte det ett relativt individuellt begrepp?
Dessutom kan man ju ta sig en titt på hur man tvingar människor till att bli hälsofascister ”för klimaaatets skull”.
Jodu….
Globetrotter – Jag menar inte att klimatågärderna inneburit särskilt mycket eftersom de nästan är obefintliga. Jag menar dock att en satsning på att kraftigt reducera utsläppen av växthusgaser skulle innebära tekniksprång, bättre hälsa etc.
Tekniksprång är liksom mycket annat sällan oavhängigt samhällsutveckling. Människan erövrade inte spontant rymden t. ex, det skedde mot bakgrund av en politisk kontext.
Jag tror inte att vi ska bli hälsofreak för klimatets skull, jag menade bara att en omställning av samhället för att minska utsläppen också skulle vara ett hälsosammare samhället. Mer cykel – färre kilometer i bil, mindre mängd kött – mer grönsaker etc.
mvh,
Joakim
Du säger att man ska granska intressena bakom som styr de som avslöjat ”klimatbluffen”. Bakom alla politiska intressen finns andra intressen – makt och pengar. Så även i klimatdebatten. Det intressanta är att det gäller bägge ”läger” – för och emot. Ta t.ex IPCCs ordförande, Al Gore och Anders Wijkman som alla har ett personligt intresse av att tjäna pengar på detta.
Den stora frågan i detta är vad du själv säger nämligen att vi skall lägga om vår livsstil. Då ställer sig naturligtvis den enskilde individen förr eller senare ett antal frågor. Till vad? Hur kommer det att se ut? Hur kommer jag/min familj att påverkas av detta?
Ingen politiker kommer att kunna få mänskligheten att ändra sin livsstil till ”det sämre” på frivillig väg. Vad som är sämre är naturligtvis individuellt och det kan t.ex gälla ekonomi, frihet eller fysisk rörlighet runt vårt klot i affärs- eller semetersyfte.
Så som jag sett klimatdebatten skulle nog begränsningar i utsläpp av växthusgaser inskränka människors frihet och utvecklingsmöjligheter. Blir det så tror i alla fall jag att vi kan använda våra pengar på annat än detta gigantiska slöseri i klimatet namn.
Wolter – vi tror helt enkelt olika.
Jag tror att stora utmaningar genererar utveckling.
Dessutom är vi tvungna förr eller senare, om inte för klimatets skull så för att det vi ”eldar” med är icke förnyelsebar energi.
Det duger inte längre att snabbt avfärda all kritik mot AGW-hypotesen som skeptikersvammel. Den som är allvarligt intresserad av att skydda planetens miljö gör bäst i att omedelbums distansera sig från den korrupta smörja som kallas IPCC.
Det behöevs ingen politisk skrämselpropaganda för att fasa ut fossilanvändningen. När alternativa tekniker är lönsamma kommer de att slå ut fossila bränslen. Inte förr. Välfärd skapar omsorg om miljlön samt bättre hälsa och idag bygger välfärden globalt på olja och kol. Vare sig du vill det eller inte.Och det är ALDRIG ok i vetenskapliga sammanhang att spetsa till det lite för att syftet är gott. ”Vägen till helvetet är kantad av goda föresatser”.
Tror du t.ex att Adde tyckte han gjorde något ”ont” när han förvanskade genetiken och hittade på en raslära. Syftet var ju att ”rädda världen”.
Lyft blicken och titta på pengaflödena inom cap&trade, konsultföretag och världomspännande företag som WWF, Greenpeace osv osv För att inte tala om de sktteintäkter som blir möjliga när man vill ”rädda världen”. Var inte så naiv!
Helt korrekt Jan. Att elda fossilbränslen är korkat. Olja är en värdefull råvara vi borde vara rädd om. Vi eldar upp den just nu 1 miljon gånger fortare än den bilfdats. Så urdumt att det saknar beskrivning. Köra bil på bensin – hur kan man göra något så dumt?
Men – IPCC och världsräddarna är politiska monster. De vill ha new order och kontroll. Men världen verkar inte vara så dum. I alla fall inte alla länder.
Och jag är inte imponerad över den klimatforskning jag ser. Det verkar vara alltför lätt att hitta fel. T.ex. Michael Mann och hans tönterier med en utvald tall i Sibirien och korrigerade resultat. Det finns aldeles för mycket referenser till dylik skräpforskning.
IPCC-kurvor över hela världen som visar ”hockey stick” i temperaturen verkar inte hålla om någon kontrollräknar.
OSV OSV
Att refusera det vetenskapen presenterar för oss vore högst irrationellt. Högmod.