Märkligt resonemang av Huddinge!!

UPPDATERING: LANDSTINGET GÅR IN OCH BETALAR FÖR KALLE!! 

Givetvis är det inte så här det ska gå till, men för Kalle är det naturligtvis goda nyheter. Det är bra att det nu börjar diskuteras både hur de nationella riklinjerna för denna sjukdom ska se, liksom hur finansieringen i framtiden ska gå till. Chefläkaren har spelat ett fult men framgångsrikt spel med en ung människas liv som insats. 

……………

Fallet Kalle Dejemyr är principiellt intressant ur många aspekter. I detta inlägg tänkte jag dock blott ta upp det argument som Chefläkare Stefan Engkvist tar till, nämligen att ställa en enskild behandling mot landstingsskatten. Det är riktigt att det måste föras en aktiv diskussion om relationen mellan det vi är bredda att betala i skatt och den vård vi kan förvänta oss få ut. Engkvist har alltså rätt i att det är en fråga för hela samhället.

Vad som dock knappast kan vara en fråga för hela samhället är om huruvida Kalle ska ha vård eller inte och hur just Kalles vårdkostnader ska ses i förållande till landstingsskatten. Så vitt jag förstår så borde Kalle tillhöra en hög prioritetsgrad i hälso- och sjukvårdslagens mening. Man kan inte heller säga att Kalle ingår i någon särskilt etiskt komplicerad grupp som till exempel mycket gamla(vad är rimligt att lägga på någon som snart ska dö), eller extremt tidigt födda barn, eller estetiska ingrepp, eller livskvalitethöjande behandlingar som till exempel fertilitetsbehandlingar.

Jag kan inte se att han överhuvudtaget kan bli föremål för ekonomiska övervägande. Dessa måste istället förskjutas till lågprioriterade grupper och till etiskt svårbedömda fall.

Och det är utifrån detta vården måste ha en diskussion med hela samhället och ställa det i relation till skattesatsen. Är vi beredda att gemensamt finansiera hjälpmedel som underlättar vardagen? Är vi beredda att betala för att infertila par ska kunna få barn? Detta är relevanta frågor som vi kan ha en diskussion kring.

Huruvida en svårt sjuk ung människa ska få en behandling som visat sig effektiv kan aldrig ens föras upp på agendan. I alla fall inte utifrån nuvarande lagstiftning och menar jag inte utifrån rimligt civiliserade moraliska standarder.

Andra bloggar intressant om: Kalle Dejemyr, Huddinge, etik, hälso- och sjukvårdslagen

Silvferstrand versus Morian: om offentlig och privat sektor

Silvferstrand versus Morian.

Den förre:

”Nya jobb, där de bevisligen behövs, inom t ex vården genererar genom den köpkraft som därmed tillförs samhället också nya jobb i den privata sektorn.”

Den senare:

”Problemet med Silfverstrands resonemang är att det förutsätter att man först tar skattemedel för att anställa fler inom skola, vård och omsorg, vilket i sin tur ska ge privata arbetstillfällen och skatteintäkter. Det är dessvärre helt bakvänt. En ekonomiskt hållbar jobbpolitik bör i stället vara inriktad på att möjliggöra nyanställningar i den sektor som ger skatteintäkter snarare än finansieras av dem.”

Keynes versus Assar Lindbeck?keynes

I de krångliga resonemang vi nu ska ge oss in på är det första vi måste göra att slå fast dikotomin privat och offentlig och att det är den förra som finansierar den senare. Ibland har det framförts från vänsterfolk att detta är en myt men så är alltså inte fallet. Man kan ha synpunkter på att människan så starkt skiljer på det egna och det gemensamma, men inte dessto mindre är det så vi gör. Det är det privat finansierade som utgör belöningssystemet; det är det vi handlar och byter med och som konstituerar köpkraften.

Detta innebär inte att det offentliga och privata är isolerade sfärer som inte påverkar varandra. En dålig barnomsorg påverkar mig som producent och gör att jag i min tur påverkar samhällets totala köpkraft på ett ”negativt” sätt.

Ekonomin syftar till att ge belöning i form av behovstillfredställelse. En rationell ekonomi gör detta till maximal marginalnytta. Tillväxt handlar om att öka tillfredsställelsen kvalitativt. Eftersom behoven är många kvaliteteten i dess tillfredställelse hela tiden kan öka finns det inte heller någon gräns för behovet av sysselsättning annat än att marginalkostnaden inte får överstiga marginalintäkten. Det vill säga arbetet måste vara mödan värt. Vem avgör om det är mödan värt? I grunden handlar det förstås om efterfrågan. Det hela är ju ganska enkelt när det gäller den privata marknaden, men hur ska man tänka när det gäller efterfrågan på offentlig service?

En möjlighet är att se det som att det är medborgarna som skattebetalare som efterfrågar offentlig service i form av ett visst utfört arbete. Skatten är denna varas pris. Detta blir knepigt både i Silvferstrands och Morians resonemang. I Morians underförstås att tillväxt automatiskt ger en ökad efterfrågan snarare än ett sänkt pris. Efterfrågan blir alltid något som är relativt skatteintäktens storlek. I Silvferstrands förändras varan från att vara något som efterfrågas i sig till att bli ett medel för något annat, nämligen att öka köpkraften.

 En springande fråga i Silvferstrands resonemang  är naturligtvis om en expansionistisk politik leder till ökad köpkraft och högre skatteintäkter. Den springande frågan i Morians resonemang handlar om huruvida ökade skatteintäkter verkligen leder till en bättre jonasmorianoffentlig service. Till viss del handlar det också om hur Morian tänker sig stimulera fram ökad sysselsättning.

 Bakom de expansionistiska drömmarna spökar förstås Keynes enkla idé om att löner både skapar efterfrågan på varor och ger skatteintäkter. Ekonomin ses som ett signalsystem där en expansion ger signalen att efterfrågan kommer att stiga. Problemet är ju att vi lever i en global värld där bytesbalansen påverkar köpkraft och inflation på ett tämligen brutalt vis.

 Ökade skatteintäkter leder ganska marginellt till en bättre offentlig sektor i meningen fler anställda eftersom de ökade intäkterna äts upp av ökade lönekostnader för personalen. Däremot kan ju sjunkande arbetslöshet innebära omfördelningar inom de offentliga utgifterna som innebär fler personal. Fast det gäller ju även i Silvferstrands resonemang.

 Ökade skatteintäkter får man primärt genom att höja skatten. Vi får då en omfördelning mellan privat och offentlig konsumtion där den privata minskar. Detta innebär att belöningssystemen tunnas, köpkraften minskar och lönerna sjunker. Lösningen är att skapa nya kollektiva belöningssystem där efterfrågan knyts ihop med behov i en mer descentraliserad ekonomi med starka inslag av medborgardialog.

 En annan möjlighet är att tränga ut den offentliga ekonomin genom att låta allt mer av produktionen omfattas av det privata belöningssystemet.

 Jag tror att det i längden inte går att ha två skilda och i storlek jämförbara sätt att möta behov varav ett ses som en rättighet och ett annat som en belöning och där det senare föder det första. Samtidigt tror jag inte att det är i den ändan man ska börja. Utan mer utgår från hur vi kan få till stånd en hållbar ekonomi med människans behov i centrum.

 Andra bloggar intressant om: ekonomi, nationalekonomi, arbetslöshet, sysselsättning

YES! Så ska ni jobba inom förskolan

Svd berättar om jämställdhetsarbetet på Nicolaigården, en förskola i  Stockholm. Kärnan i ojämställdheten handlar om den respons av omedelbar behovstillfredsställelse som pojkar i högra grad än flickor får. Den förväntan som därmed byggs upp hänger sedan med livet ut. Jag berättade i ett tidigare inlägg om den ojämställda vården och hur män i högre utsträckning än kvinnor passivt tar emot hjälp medan kvinnor förväntas ta ett större egenansvar.

En sådan skillnad i bemötande gagnar generellt män, men i vissa fall som i sjukvårdsexemplet gagnar det ingen. Hur gynnas män? Jo, genom att ett grundlägande självförtroende byggs upp som innebär att en tro på att världen böjer sig efter ens vilja blir en naturlig trosföreställning. Och hör och häpna världen böjer sig faktiskt!!

Flickor lär sig att allt hänger på dem själva, vilket kan leda till att man tar ett orimligt stort ansvar och upplever en osund stress. Men hör också och häpna ibland krävs det att man tar ett stort ansvar.

Exakt hur balansen ska kalibreras är förstås svårt att veta, men att denna justering bör ske inom varje individ och inte mellan könen borde vara en självklarhet.

Därför är det väldigt positivt med förskola som medvetandegör skillnader i behandling av pojkar och flickor och som aktivt jobbar för att utjämna dessa skillnader.

Sedan tror jag också det är bra om man kan jobba med att göra könsrollerna suddiga och frigöra människan från roll till individ. Så länge man inte tappar fokus på fundamentat; makt, ansvar, självtillit och uppmärksamhet.

Andra bloggar intressant om: förskolan, jämställdhet, könsroller