Noterade idag några påtagligt högstämda reaktioner över en skribent på DN Kultur och dennes artikel om några amerikanska författares syn på Europa och Islam. Utifrån dessa stämningar, företrädesvis borgliga(föstås), har vi uppmanats att bojkotta DN och blivit upplysta om att dess kulturredaktion är rena rama nazifästningen.
Givetvis blir jag en smula nyfiken.
Vad är det denna Andreas Malm har skrivit som har tagit sådan skruv?
Artikeln heter De räddas Revelj och uppmärksammar att en del amerikanska författare ser på Europa med ovanligt starka islamofobiska glasögon. Huvuddelen av artikeln ägnas åt att beskriva hur dessa författare och journalister ser på Europa i termer av förfall – arabisering – uppvaknande(antagligen för sent). I en passage i början som rör bestsellern While Europe slept ger dock Malm en indirekt känga till Johan Norberg och det är denna som av ett antal liberala bloggare uppfattas som direkt och försedd med stålhätta. Passagen i sin helhet lyder så här:
”Arkitekten bakom detta helvete är Sveriges politiska etablissemang. Av Johan Norberg – en av de svenska debattörer som Bruce Bawer anger som sina kunskapskällor, vid sidan om Dilsa Demirbag-Sten och Mauricio Rojas – har han lärt sig att Sverige visserligen inte är en enpartistat, men väl en ”enidéstat” där kryperi för islam regerar. Sålunda lider nu svenskarna under en växande muslimsk befolkning som är ”oproportionerligt våldsbenägen”, som gjort mordfrekvensen ”dubbelt så hög i Sverige som i USA” och som är allra galnast i Malmö: där är ”våldtäktsfrekvensen fem eller sex gånger högre än i Köpenhamn och barnvåldtäkterna har fördubblats på tio år”.”
Det som gör att det är en spark överhuvudtaget är kanske det faktum att Malm väljer att nämna det, men eftersom vi bor i Sverige kan det knappast ses som irrelevant. Möjligen är det istället Malms språkbruk ”har lärt sig” antyder att Johan Norberg och Company fungerar som mentorer, men även här tonas det ner genom att han explicit säger att Bawer använder dem som källor.
Jag kan sålunda inte se något sakligt skäl i denna artikel som motiverar den reaktion som kommit från bland andra Johan Ingerö. Slutsatsen är nog att båda dessa ”sidor” tar varje tillfälle i akt att föra sitt ideologiska krig och att de helt enkelt tycker ganska illa om varandra. Och om vi lyfter oss från just denna specifika artikel förstår vi att grogrunden för konflikt som alltid hamnar i Mellanösterna och om USA’s roll i världen. Malm har rört upp känslor genom att ganska ograverat stödja Hizbollah kamp mot Israel. Det kan man tycka mycket illa om, men steget till att kalla Malm nazist är förfärligt långt och betydligt mer oförskämt än att lite spefullt påpeka vem som har vem till kunskapskälla. (Isobel kan inte tro att Norberg sagt att något om ”enidéstat, medan bloggen Utsikt från Höjden hävdar att Norberg själv erkänner sig ha sagt just detta.)
Det är även oriktigt att kalla Hizbollah nazistisk. Till och med anti-semitism kan jag tycka är ett tveksamt val av epitet eftersom det bör ses i sin historiska och framförallt europeiska kontext.
Jag, som en betraktare mitt emellan, under eller över dessa höger- respektive vänstercentrerade läger, kan tycka mig urskilja en botten i högerns ovilja mot vänsterns konspirationsmentalitet och vänsterna ovilja mot högerns ganska endimensionella sätt att berakta världen. Detta avspeglar sig givetvis i retoriken.
Svensson kallar inte oväntat Malms artikel eminent och passar givetvis på att avslutningsvis prata om tok-liberaler. Själv skulle jag vilja påstå att Malms artikel inte visats vara irrelevant och inte uppenbart är ointressant. Det troliga är att han faktiskt gör sitt jobb som kulturskribent och beskriver ett fenomen som faktiskt existerar inom det fält som han är satt att bevaka. Huruvida han i övrigt och utifrån sin bakgrund är lämplig tar jag inte ställning till i detta inlägg.
Andra bloggar intressant om: Johan Norberg, Andreas Malm, DN
Tankar om Politik 
Intressant att du visar förståelse för arabisk antisemitism (dvs judehat och rasism) med hänvisning till ”sin historiska och framförallt europeiska kontext”.
Sjukt inlägg.
DEt gör jag inte, men intellektuell hederlighet vinner på att man använder rätt begrepp i sitt rätta sammanhang.
/Joakim Hörsing
Kul PK-analys,
Fråga dig själv hur det skulle kännas om ditt namn droppades MITT i detta svavelosande flöde? Är det relevant?
Läsaren kommer osökt att förknippa Norberg med rasism eller islamofobi, vilket är en felaktig koppling.
Det är också intressant att skribenten skriver: ”AV Johan Norberg – ” mitt i svadorna, därefter följer en långt infällt stycke, som aldrig tycks ta slut. Riktigt skicklig demagogi.
Och om du inte visste det så har Hizbollah kopplingar till både antisemitsism och nazism. Kolla länkarna i detta inlägg: http://www.attila.tecknare.se/?p=123
JAg hoppas det framgick att jag inte tyckte det var särskilt snyggt gjort, men föranländer det verkligen att utropa hela DN till ett nazistfäste?? Eller för den delen Malm till dylik anhängare. Hur kul är det? Och hur klarläggande är det egentligen?
Ja, jag tror att hänvisning i sitt sammanhang var relevant, men att framställningen som du säger var onödigt demagogiskt. Bortsett från det, vad är argumentet för att det skulle vara irrelevant?
PK – som i tråkig, javisst. PK som i mainstream, tja inte idag i alla fall.
Läs detta av J Norberg:
Jag är inte en kunskapskälla för ett enda av de påståenden Malm tar upp, och Bawer hävdar inte heller det. Däremot citeras jag två gånger i Bawers bok. Ingen av gångerna handlar det över huvud taget om islam eller om muslimer. I det ena fallet handlar det om att Europa ekonomiskt halkar efter USA, i det andra (det ovan citerade) handlar det om att jag menar att europeisk debatt lider av en socialdemokratisk syn på stat och marknad som nästan ingen avviker ifrån.
Så än en gång, var finns kopplingen?
PK, som i politiskt korrekt, vilket du försöker vara – då du sitter lite von oben och berättar hur ”liberaler” och ”vänstern” bär sig åt.
Visst, Malm må haft detta som syfte på demagogiskt manér. MEN det står inte så i passagen. Det finns ingen logiskt – språklig koppling mellan Norberg som kunskapskälla och vissa specifika påstående. Det kan lika gärna vara från Rojas eller Demirbag-Sten eller en kombination av dessa. Och handen på hjärtat – om man läser Rojas och Folkpartiets olika integrationsmanifest – är det då omöjligt om läser detta som fan läser bibeln – att man drar dylika slutsatser?
Malm gör ett magplask, men knappast allvarligare än vad vi dagligen ser både från höger och vänster.
Från Ovan,
Joakim Hörsing
Du är en relativist. Jag anser att livet handlar om att ta ställning för saker och ting, inte raljera och relativisera.
Jag antar att du reagerat annorlunda om en obskyr snubbe citerat dig i sin bok, och att du sedan blivit sammankopplad med honom av dina belackare?
Men, men – allting är ju relativt eller hur?
Det är helt legitimt att kalla Hezbollah för nazister, eftersom det är just vad de är. De är inte i krig mot staten israel. De är i krig mot världens judar. Nasrallah har sagt att det är bra att ”alla judar samlas i Israel eftersom man då inte behöver leta över hela världen efter dem”.
Du misstar ett legitimt motstånd mot ockupanter med terrorism och våldsromantik och rasism. Din fiendes fiende blir din vän, och så blundar du för att din fiendes fiende är betydligt värre än din fiende.
Så ja, att Andreas Malm förekommer på DN Kultur är lika illa som om partiledaren för nationaldemokraterna gjorde det.
Hm, den där kommentaren skulle man ju kunna skriva en bok om. Stora ord, grov bedömning. Du har genomskådat mig filosofiskt och vet vad livet handlar om – ja nu raljerar jag, men gjorde det inte i mitt inlägg.
Ursäkta, men vad annat är att vänta om man är en stridbar debattör, att ens belackare försöker slänga iväg en spark då och då.
Relativa Hälsningar,
Joakim Hörsing
Nej, mitt misstag är inte det du säger. Om jag har misstagit mig så är det på i vilken utsträckning Hizbollah är nazistisk eller inte. Ämnar undersöka detta. Räcker kanske inte med ett ständigt citerat uttalande från nasrallah.
Huruvida Malm är lämplig eller inte tar jag inte ställning till. Inlägget handlade artikeln.
/Joakim Hörsing
Du skriver:
>Jag, som en betraktare mitt emellan, under eller över dessa
>höger- respektive vänstercentrerade läger, kan tycka mig
>urskilja en botten i högerns ovilja mot vänsterns
>konspirationsmentalitet och vänsterna ovilja mot högerns
>ganska endimensionella sätt att berakta världen. Detta
>avspeglar sig givetvis i retoriken.
Du lägger dig alltså precis mitt emellan dessa? Gör du alltid det? Eller kändes det rätt just den här gången? Sidorna känns ”lika”? Du sitter inne med den neutrala sanningen, som bekvämt nog ligger någonstans mellan humanistisk liberalism och avgrundsvänster? Finns det någon vänster som du tycker är direkt obehaglig? I så fall vilken?
Sedan skriver du:
>Det troliga är att han faktiskt gör sitt jobb som
>kulturskribent
Vad anser du vara en kulturskribents jobb? Om någon blir uppbragt så har kulturskribenten gjort sitt jobb? Det ger ju onekligen rätt stor frihet till kulturskribenten. Finns det några åsikter man ska undvika som kulturskribent eller kan man fläska på med vilka kränkningar som helst? Man kan ju altid kalla en kränkning för en ”problematisering” gubevars.
”men steget till att kalla Malm nazist är förfärligt långt och betydligt mer oförskämt än att lite spefullt påpeka vem som har vem till kunskapskälla. ”
Ja. Förutom att Malm ÄR fascist(om väl inte just nazist) och han ljög om vem som var kunskapskälla.
Det här är int en fråga om ett ”ideologiskt krig”. Det handlar om att DN tillåter sinnesjuka våldsdyrkande fascister att smutskasta och ljuga på Kultursidorna. Det är det det handlar om.
Andreas Malm har all rätt i världen att ljuga så mycket han vill. Han har full rätt att stödja fascister och terrorister. Demokrati innebär även att kompletta idioter får komma till tals. Det som klagas på är att en tidning som kallar sig liberal låter honom göra det på sina sidor.
Det måste klargöras att en tidning som gång på gång låter folk smtskasta istället för att komma med argument inte har någon journalistisk integritet. Det måste klargöras att en tidning som betalar fascister att skriva inte är liberal.
Det är det detta handlar om. Inte ”ideologiska krig”.
Joakim:
Jag tror att Du missat poängen med kontroversen. Kontentan är att DN hyser agg till Norberg och andra tongivande liberaler. De har nu pådyvlat honom åsikter han inte har och därtill sådana som allmänt betraktas som vanhedrande. De har tidigare frekvent trumpetat sådana falsarier och vägrat rätt till replik.
Det är bara naturligt att Johan blir rätt purken.
Debatten mellan Andreas Malm och Johan Norberg är avgjord. Norberg avgick med den moraliska segern och Malm med den mediala – i SVT:s morgonsoffa (ej på nätet?). Malm förvanskade grovt innehållet i Bruce Bawers bok och förmodligen även Mark Steyns, som Christopher Hitchens har skrivit en lång recension av. De flesta verkar tro, att Malms beskrivning av böckerna är den rätta, och debatten har bara handlat om att Norberg drogs in i smeten. Det är en del av det, som Norberg kallar enidésstaten, och som Bawer har observerat efter att ha bott tio år i Holland och Norge.